Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-856/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей: Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Двуреченского Петра Васильевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2019 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Двуреченского Петра Васильевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17.07.2018 г. по делу N 2-1292/2018 по иску Баранниковой Галины Анатольевны к Лысенко Елене Анатольевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 17.07.2018 года по делу N2-1292/2018 за Барановой Г.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью 13,9 кв.м и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
Двуреченский П.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17.07.2018 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление.
В обоснование заявленных требований заявитель Двуреченский П.В., указал, что 2.12.1991 года он купил жилой дом по адресу: <адрес>, располагавшийся на земельном участке площадью 600 кв.м. За счет личных средств в период с 1992 по 1999 годы привел в надлежащее состояние соседний земельный участок N. По утверждению заявителя, с момента смерти Черкасовой А.М. соседним земельным участком никто не пользовался. Заявитель утилизировал остатки разрушенного жилого дома. 24.06.1999 года Двуреченскому П.В. в порядке приватизации предоставлен земельный участок площадью 4 600 кв.м, в состав которого вошел и земельный участок, на котором ранее располагался жилой дом Черкасовой А.М.
Записи о регистрации за ним права на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости, спорным земельным участком он пользуется на протяжении более 18 лет.
По утверждению заявителя, о состоявшемся решении суда от 17.07.2018 года он узнал из иска Лысенко Е.А., предъявленного к нему, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Двуреченский П.В. просит восстановить ему процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.07.2018 года, ссылаясь на нарушение этим судебным актом его прав на указанный земельный участок.
В судебное заседание заявитель Двуреченский П.В., истец Баранникова Г.А., ответчик Лысенко Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Двуреченского П.В. по ордеру адвокат Сысоев А.М. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и просил о его удовлетворении по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Баранниковой Г.А. по ордеру адвокат Абудихина Н.Н. возражала против восстановления процессуального срока на подачу Двуреченским П.В. апелляционной жалобы на решение суда от 17.07.2018 года, ссылаясь на отсутствие для этого оснований, поскольку Двуреченский П.В. не является участником правоотношений в рамках спора о наследовании.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель Двуреченский П.В., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить обжалуемое определение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.07.2018 года.
В возражениях на частную жалобу Баранникова Г.А. и Лысенко Е.А. просят отказать Двуреченскому П.В. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 17.07.2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с частью 3 этой же правовой нормы (статьи 333 названного Кодекса) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах ее доводов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Двуреченского П.В. по ордеру Сысоева А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако, в силу положений статьи 112 ГПК РФ лицу, пропустившему процессуальный срок, указанный срок может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
В ходе судебного разбирательства гражданского дела N судом установлено, что единственным наследником Черкасовой А.М. являлась ее дочь Черенкова З.Е. Сведений о наличии иных наследников судом не получено. Наследниками первой очереди по закону после смерти Черенковой З.Е. являются ее дочери Лысенко Е.А. и Баранникова Г.А. Сведений о наличии иных наследников первой очереди судом также не получено.
Разрешая заявленное Двуреченским П.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.07.2018 года по делу N2-1292/2018, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что Двуреченский П.В. не является наследником к имуществу Черкасовой А.М. и Черенковой З.Е., вопрос о его правах и об обязанностях, как наследника, в рамках гражданского дела N 2-1292/2018 не разрешался, а потому он не подлежал привлечению к участию в этом деле в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика либо в порядке статьи 39 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Проанализировав представленные Двуреченским П.В. доказательства, материалы данного гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Двуреченского П.В. о восстановлении процессуального срока на подачу им апелляционной жалобы на указанное судебное решение от 17.07.2018 года.
В частной жалобе, выражая несогласие с обжалуемым судебным определением от 28.01.2019 года, заявитель Двуреченский П.В. утверждает, что решением суда от 17.07.2018 года создаются угрозы нарушения его прав, как собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе земельного участка.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г. N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2,4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 названного Постановления от 19.06.2012 г. N 13, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Между тем, как следует из материалов дела, принятым по делу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 17.07.2018 года вопрос о правах и обязанностях Двуреченского П.В. разрешен не был. Судебное решение от 17.07.2018 года постановлено по требованиям Баранниковой Г.А. к Лысенко Е.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти их матери Черенковой З.Е.
Заявитель Двуреченский П.В. не является наследником Черенковой З.Е. ни по закону, ни по завещанию. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что судебным решением от 17.07.2018 года нарушены его права и охраняемые законом интересы Двуреченским П.В. не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, при условии нарушения обжалуемым судебным постановлением его прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции правомерно отказал Двуреченскому П.В. в удовлетворении его заявления о восстановлении апелляционного срока на обжалование судебного решения от 17.07.2018 года.
Ссылка на то обстоятельство, что в производстве суда первой инстанции находится гражданское дело, возбужденное по иску Лысенко Е.А. к Двуреченскому П.В. об истребовании, как из чужого незаконного владения, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, несостоятельна как на бесспорное и достаточное основание к удовлетворению его заявления. Заявитель Двуреченский П.В. не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в суде в порядке искового производства путем предъявления соответствующих требований.
Обжалуемое Двуреченским П.В. судебное постановление является законным, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается Двуреченский П.В., не опровергают вывода суда первой инстанции. Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Двуреченского Петра Васильевича -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
