Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
16 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карпенко М.Ю. - Збратова Я.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Карпенко Михаила Юрьевича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30000 руб. за период с 27.04.2018 по 02.09.2018, в возмещение судебных расходов на услуги представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 3764,52 руб., а всего 43764,52руб., в удовлетворении остальной части требований и в возмещении судебных расходов отказать.
Исковые требования Карпенко Михаила Юрьевича к Чупруну Василию Сергеевичу о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Карпенко М.Ю. - Мозгуновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпенко М.Ю. предъявил иск к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Чупрун В.С. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 июня 2018 года удовлетворены требования КарпенкоМ.Ю. и с РСА в пользу Карпенко М.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 99400 рублей, а также неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 19 января 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 96418 рублей.
Указывая, что денежные средства по решению суда поступили на счет истца 3 сентября 2018 года, просил взыскать с РСА неустойку за период с 27 апреля 2018 года по 2 сентября 2018 года в размере 128226рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764рублей 52 копейки; взыскать с Чупрун В.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Карпенко М.Ю. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Лисовая Н.А. исковые требования к РСА поддержала в полном объеме. На удовлетворении требований о компенсации морального вреда не настаивала.
РСА своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменном отзыве исковые требования не признал, указывая на то, что решение суда не могло быть исполнено до вступления в законную силу в связи с возможностью его обжалования сторонами, но поскольку непосредственно в РСА исполнительный лист истцом не предъявлялся, то вина ответчика в несвоевременном перечислении истцу денежных средств отсутствует. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными, а размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности, в связи с чем просил уменьшить сумму таких расходов на основании статьи 100 ГПК РФ.
Чупрун B.C. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Карпенко М.Ю. - ЗбратовЯ.Л., полагая, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении суммы взыскиваемой неустойки, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика РСА неустойку за период с 27 апреля 2018 года по 2сентября 2018 года в заявленном размере, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из содержания статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-4249/2018 установлено, что 18 сентября 2017 года в 22 часа 45минут в районе ул. Даурская, д. 6 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором Чупрун В.С., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Карпенко М.Ю., в результате чего совершил столкновение с ним.
Риск гражданской ответственности Чупрун В.С. на дату ДТП был застрахован в ОООМСК"Страж", деятельность которого прекращена с 12 января 2018года в связи с его признанием несостоятельным (банкротом).
Указанным судебным актом с РСА в пользу Карпенко М.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 99400 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12000 рублей, неустойка за период с 19 января 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 96418 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3182 рубля, а всего 226442рубля 63 копейки.
В удовлетворении требований Карпенко М.Ю. к Чупрун В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 24800рублей, расходов по отправке заявления в размере 186 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, госпошлины отказано.
3 сентября 2018 года денежные средства, взысканные указанным решением суда, в размере 226442 рубля 63 копейки перечислены ответчиком на счет истца.
Установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 27апреля 2018 года по 2 сентября 2018 года является обоснованным. При этом, посчитав предъявленную к взысканию сумму неустойки в размере 128226 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей, обоснованно указав, что в такой сумме неустойка будет соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, отвечать принципу разумности и достаточности.
Такой вывод суда первой инстанции основан на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными документами подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции РФ.
Таким образом, статья 100 ГПК РФ по существу указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия считает, что положения процессуального закона при разрешении данного требования судом первой инстанции соблюдены, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям обоснованности и разумности.
Исковые требования о взыскании денежных средств по страховым случаям являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста. Подготовка материалов и искового заявления по указанным спорам занимают непродолжительное время.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
