Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутомы А.Н. и Бутома Н.М. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО Управляющая компания "СВ" удовлетворить.
Взыскать с Бутомы А.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "СВ" задолженность по платежам за отопление, содержание и текущий ремонт здания N 9 по адресу: *** за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года в размере 18673 рубля 80 коп., пени в размере 6828 рублей 21 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей и государственную пошлину в размере 965 рублей 06 копеек, всего 29967 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 07 копеек.
Взыскасть в Бутома Н.М. в пользу ООО "Управляющая компания "СВ" задолженность по платежам за отопление, содержание и текущий ремонт здания N 9 по адресу: *** за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в размере 112375 рублей 35 коп., пени в размере 31573 рубля 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей и государственную пошлину в размере 4078 рублей 98 копеек, всего 151528 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 11 копеек.
Возвратить ООО "Управляющая компания "СВ" излишне уплаченную платежным поручением N 9 от 25.01.2019 государственную пошлину в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей 58 коп.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Бутомы Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания "СВ" обратилась в суд с иском к Бутоме А.Н., Бутома Н.М. о взыскании задолженности за содержание и предоставление коммунальных услуг, пени и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что Бутома А.Н. и Бутома Н.М. являются долевыми собственниками нежилого помещения общей площадью 179,8 кв.м., находящегося на втором этаже здания N 9, расположенного по адресу: *** и, как долевые собственники, обязаны участвовать в общих расходах по отоплению, содержанию и текущему ремонту здания.
Общим собранием собственников помещений с 1 ноября 2008 года выбрана управляющая компания - ООО УК "Технопром". Ответчиками обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнена ненадлежащим образом. С января 2016 года по декабрь 2017 года у Бутомы А.Н. образовалась задолженности в размере 63042 руб.60 коп., за указанный период начислены пени в сумме 32370 руб. 39 коп., у Бутома Н.М. образовалась задолженность в размере 112375 руб.35 коп., с декабря 2016 по декабрь 2017 года начислены пени в сумме 31573 руб.78 коп.
Истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать указанную задолженность на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО УК "Технопром" и ООО УК "СВ" 10 августа 2018 года с Бутомы Н.А. в размере 18673 руб. 80 коп., пени в размере 6828 руб., с Бутома Н.М. в размере 112375 руб. 35 коп., пени в сумме 31573 руб. 78 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593 руб.62 коп. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.
В судебном заседании представитель ООО УК "СВ" Иванова С.М. заявленные требования поддержала.
Ответчики Бутома А.Н., Бутома Н.М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчиков Бутома Н.И., действуя на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию ответчиков, изложенную в письменных возражениях на иск, указав на то, что с 1 июля 2015 года, с момента истечения срока договора на получение от ООО УК "Технопром" коммунальных и иных услуг, таковые указанной компанией ответчикам, как долевым собственникам нежилого помещения, не оказывались. Отопительные батареи от общей отопительной системы здания отключены Бутомой А.Н. в 2015 году, нежилое помещение отапливается электричеством. Платежные документы от ООО УК "Технопром" ответчики не получали, а представленные в материалы дела квитанции оформлены с нарушением закона, в отсутствие специального банковского счета. Заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд в отношении ответчика Бутомы А.Н., мотивировав свою позицию тем, что 01 июля 2015 года истек срок соглашения о порядке участия собственников в оплате коммунальных услуг, заключенного 01 июля 2014 года между ООО УК "Технопром" и Бутомой А.Н. Указал на незаконность заключенного 10 августа 2018 года договора цессии между ООО УК "Технопром" и ООО УК "СВ", поскольку при заключении договора к нему не были приложен требуемый пакет документов, кроме того, цедент, направил цессионарию уведомление о расторжении договора, в связи с чем он считается расторгнутым.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.
Полагая постановленное судом решение незаконным и необоснованным, заявители ссылаются на допущенные при заключении договора цессии нарушения, а именно: отсутствие платежных документов за выполненные услуги, которые, по их мнению, были оформлены к моменту передачи дела в суд, отсутствие договоров, заключенных с Бутомой А.Н. и Бутома Н.М. на оказание услуг, актов выполненных услуг, а также отсутствие оформленного отдельным приложением условий права передачи требования долгов. Кроме того, указывают, что, зная о нахождении в производстве Арбитражного суда Псковской области дела о признании недействительным договора цессии, заключенного между истцом и ООО УК "Технопром", в нарушение требований ч. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд не приостановил производство данному делу.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что отсутствие у ответчиков договорных отношений с управляющей компанией не освобождает их от внесения платы за оказанные коммунальные услуги. Считают необоснованным вывод суда о предоставлении в спорный период услуг в полном объеме.
Указывая на окончание договорных отношений между ООО УК "Технопром" и Бутомой А.Н. 10 июля 2015 года считают, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным к Бутоме А.Н., истек.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственнику отдельного нежилого помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
Положениями ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутома А.Н. является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 178,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: ***, на основании договора дарения долей в праве собственности на помещение от 20.07.2016 года.
До указанного периода времени Бутома А.Н. являлся в соответствии с договором дарения от 27 июня 2011 года собственником всего нежилого помещения общей площадью 178,8 кв.м., расположенного в здании по указанному выше адресу.
Решением Опочецкого районного суда от 26 мая 2016 года, вступившим в законную силу 09 августа 2016 года, с Бутомы А.Н. в пользу ООО УК "Технопром" взыскана задолженность по платежам за отопление, содержание и текущий ремонт здания N 9 по адресу: ***, за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года.
Бутома М.Н. является собственником 14/15 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 178,8 кв.м., расположенного по адресу:*** на основании договора дарения долей в праве собственности на помещение от 20 июля 2016 года.
Решениями общих собраний от 01 октября 2014 года и 20 мая 2015 года были утверждены тарифы за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, которые составили за 1 кв.м.: 7 руб. на содержание управляющей компании, 7 руб. на ремонт здания и 67 руб. 14 коп. за отопление.
Указанные решения собраний собственников в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались. Соответственно, Бутома А.Н. и Бутома Н.М., являясь долевыми собственниками нежилого помещения в указанном здании, обязаны были оплачивать расходы на отопление, содержание и ремонт общего имущества в здании в размере, установленном общим собранием.
Однако, как установлено судом, ответчики пользовались услугами управляющей компании, однако их оплату по выставленным управляющей компанией счетам за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года (ответчик Бутома А.Н.), с декабря 2016 года по декабрь 2017 года (ответчик Бутома Н.М.) не производили.
Также судом установлено, что 10 августа 2018 года между ООО УК "Технопром" и ООО УК "СВ" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования к должникам Бутоме А.Н. и Бутома Н.М. за оказанные услуги по теплоснабжению, управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества, о чем они были письменно уведомлены, равно как уведомлены и о необходимости погасить задолженность.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО УК "СВ" требований о взыскании с ответчиков задолженности по платежам за отопление, содержание, управление и текущий ремонт, а также пени, согласившись с уточным в отношении Бутомы А.Н. расчетом.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключенного между истцом и ООО УК "Технопром" договора цессии требованиям законодательства и несогласии с ним, основанием для отмены решения не являются, поскольку могут служить основанием для оспаривания договора по существу в установленном законом порядке.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд не приостановил производство по данному гражданскому делу до рассмотрения в Арбитражном суде Псковской области иска о признании недействительным договора уступки прав требования задолженности, поскольку надлежащих доказательств рассмотрения указанным судом данных требований в отношении ответчиков Бутомы Н.А и Бутома Н.М. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги ООО УК "Технопром" в спорные периоды не оказывались, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебном решении. Данные доводы объективными доказательствами, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, ответчики не обращались с заявлением об изменении размера или освобождении от оплаты за оказанные услуги и выполненные работы.
Вопреки доводам жалобы отсутствие договора управления, подписанного между собственниками и управляющей компанией, после истечения срока действия соглашения от 01 июля 2014 года не является основанием для невнесения платы за оказанные услуги по управлению и содержанию, а также оказанные коммунальные услуги, так как данное обязательство возникает у собственников нежилых помещений в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ответчика Бутомы А.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком началом течения срока исковой давности указывается 10 июля 2015 года, тогда как в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права с мая 2016 года, обратился в суд 28 января 2019 года. Из этого следует, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал правильную оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилпо существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь изложенным и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутомы А.Н., Бутома М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.
Судьи: Белоногова Н.Ю.
Мальгина М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
