Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-856/2019
"20" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Шпилевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Теплосервис" Рыжова А.Л. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 18 февраля 2019 года, которым исковые требования ООО "Теплосервис" к Смирновой В.Ю. удовлетворены частично. Со Смирновой В.Ю. в пользу ООО "Теплосервис" взыскан долг по коммунальным платежам за период с 01 октября 2015 года по 01 апреля 2016 года в размере 345,21 руб. за ГВС, 999,99 руб. за ГВС ОДН и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54,64 руб., а всего 1399,84 руб. В остальной части иска отказано. ООО "Теплосервис" возвращена излишне уплаченная пошлина при подаче искового заявления в размере 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Смирновой В.Ю. - Ивковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Теплосервис" обратилось в суд с иском к Смирновой В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. Требования мотивированы тем, что Смирнова В.Ю. является нанимателем квартиры N в доме N по ул. <адрес>. Однако свою обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 октября 2010 года по 01 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 73 339,69 руб. за ГВС, ГВС ОДН и отопление, которая до настоящего времени не погашена. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений просило взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с 01 октября 2015 года по 01 апреля 2016 года в размере 9848,95 руб., в том числе за ГВС -345,21 руб., за ГВС ОДН -999,99 руб., за отопление - 8503,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Теплосервис" Рыжов А.Л. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за отопление и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования по взысканию задолженности за отопление за период с 01 октября 2015 года по 01 апреля 2016 года в сумме 8503,75 руб. В обоснование жалобы указывает, что в период проведения ремонта в 2003 году дом N по ул. <адрес> имел статус общежития и находился на балансе Мантуровского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Ремонт системы отопления производился путем полной замены отопительной системы в здании, то есть в ходе проведения данного ремонта демонтировались старые стояки отопления и устанавливались новые. В комнатах N также был выполнен один из этапов ремонтных работ - демонтаж системы отопления. Однако от выполнения второго этапа работ, а именно установления стояков отопления и радиаторов Смирнова В.Ю. категорически отказалась. Фактически своими действиями Смирнова В.Ю. воспрепятствовала завершению капитального ремонта, и именно по ее инициативе в комнатах, находящихся в ее пользовании изначально подключенных к централизованной системе отопления не были восстановлены стояки отопления и радиаторы. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что сам по себе демонтаж радиаторов и стояков являлся частью проводимого капитального ремонта, то есть действия организации, производившей ремонт системы не преследовали цель переустроить систему отопления в конкретном жилом помещении, напротив же действия нанимателя, выразившиеся в отказе от восстановления системы отопления в квартире, привело к тому, что ремонт в квартире не был завершен, вследствие чего, произошло изменение системы отопления всего дома, а отопление в квартире ответчицы было изменено с центрального на местное электрическое. Выражает несогласие и с выводом суда относительно того, что ответчик обращалась с заявлением о восстановлении системы отопления в управляющие организации и в администрацию городского округа г. Мантурово. Так, представленные Смирновой В.Ю. заявления, адресованные ООО "Мантуровская Управляющая компания ЖКХ" от 18 февраля 2019 года и ООО "Жилкомсервис" от 15 апреля 2010 года, представлены в копиях, без указания входящего номера корреспонденции, что не может свидетельствовать о действительном обращении ответчика в указанные организации. Заявление от 28 октября 2011 года приобщалось ответчиком совместно с письмом ООО "Мантуровская Управляющая компания ЖКХ" от 25 ноября 2011 года, как ответ управляющей организации на заявление ответчика. Однако из представленных документов следует, что инициатива восстановления системы отопления исходила не от ответчика, а от управляющей организации. Заявление от 09 марта 2016 года направлено ответчиком в адрес администрации городского округа г. Мантурово с целью проверки жилищных условий и системы отопления, а не на восстановление системы отопления, как указано в судебном решении. Кроме того, в соответствии с п. 2 предписания отдела городского хозяйства Администрации городского округа г. Мантурово ответчику предписано было написать заявление в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа г. Мантурово о восстановлении стояков отопления, однако предписание в указанной части Смирновой В.Ю. не выполнено. В этой связи, по его мнению, факт обращения ответчика с заявлениями о восстановлении системы отопления является недоказанным. Также подтверждением того, что у ответчика отсутствовало намерение восстановить систему отопления свидетельствует подписание договора социального найма жилого помещения от 13 марта 2018 года и акта приема-передачи к договору без каких-либо замечаний с ее стороны относительно состояния системы отопления в жилом помещении. Ссылается и на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N46-П. Полагает, что судом не учтено, что в указанном постановлении обоснованность возложения на собственников и пользователей, перешедших на отопление конкретно помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивающих в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, расходов, связанных с централизованным отоплением, ставится в зависимость от соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Вместе с тем исходя из обстоятельств дела ответчик, отказавшись от централизованной системы отопления (то есть, переустроив систему отопления в жилом помещении), на индивидуальное отопление, разрешения органов местного самоуправления не получал. В связи с этим считает, что ссылки ответчика на фактическое непредоставление услуги отопления истцом являются необоснованными, т.к. обязанностью истца, как ресурсоснабжающей организации, является поставка тепловой энергии в многоквартирный дом. При этом не потребление тепловой энергии ответчиком произошло в результате ее неправомерных действий.
В возражениях Смирнова В.Ю. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой В.Ю. - Ивкова Е.А. считала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,
судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Поскольку решение суда оспаривается истцом только в части отказа во взыскании задолженности по отоплению, то в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией только пределах этих доводов жалобы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в спорный период времени отопление в квартире ответчицы отсутствовало в связи с демонтажом стояков и радиаторов, в связи с чем пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате услуги отопления следует отказать.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность за своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.
На основании ч.1 ст. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. является администрация городского округа город Мантурово, а Смирнова В.Ю. является нанимателем данной квартиры с 1992 года,
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, в спорный период являлось ООО "Теплосервис".
В период с 01 октября 2015 года по 01 апреля 2016 года ответчик оплату тепловой энергии не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составил 8503,75 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая в отношении заявленных требований, Смирнова В.Ю. указала на то, что весь спорный период отопление в ее квартире отсутствовало, поскольку были демонтированы стояки и радиаторы. Демонтаж был произведен в 2003 году по инициативе МУП ЖКХ.
Данные обстоятельства не отрицались ответчиком.
При этом из материалов дела следует, что Смирнова В.Ю. неоднократно обращалась с заявлениями по вопросу восстановления стояков отопления в управляющие компании ООО "Жилкомсервис", "Мантуровскую Управляющую Компанию жилищно-коммунального хозяйства", а также в администрацию городского округа город Мантурово.
Однако стояк отопления, а также радиаторы отопления в квартире Смирновой В.Ю. восстановлены не были.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что коммунальная услуга "отопление" не могла быть предоставлена ответчику по причине отсутствия энергопринимающего оборудования в квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО "Теплосервис" отсутствуют основания для взыскания со Смирновой В.Ю. платы за отопление.
Ссылки заявителя жалобы на то, что от выполнения второго этапа работ, а именно установления стояков отопления и радиаторов Смирнова В.Ю. категорически отказалась, чем фактически воспрепятствовала завершению капитального ремонта, являются голословными, и не могут повлечь отмену решения.
Кроме того, по делу видно, что по вопросу восстановления стояков отопления Смирнова В.Ю. обращалась 15 апреля 2010 года в УК ООО "Жилкомсервис", 28 октября 2011 года в ООО "Мантуровская Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства", а также 09 марта 2016 года в администрацию городского округа город Мантурово.
Таким образом, злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.
Иные доводы жалобы также не опровергают этого вывода суда и по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем оснований полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение ст. 67 ГПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Теплосервис" Рыжова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
