Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-856/2019
г. Астрахань "20" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционным жалобам УМВД России по Астраханской области, ОМВД Российской Федерации по Красноярскому району Астраханской области
на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2018 года по иску Утешевой Люции Кубашовны, Утешева Ривгата Сейтмухамбетовича к УМВД Российской Федерации по Астраханской области, ОМВД Российской Федерации по Красноярскому району УМВД России по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Утешев Р.С., Утешева Л.К. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16 октября 2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ОМВД Российской Федерации по Красноярскому району Кухалова Н.Ю., находящегося при исполнении служебных обязанностей, Утешев Р.С. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а Утешева Л.К. получила вред здоровью средней тяжести.
Органами предварительного следствия Кухалов Н.Ю. признан виновным в ДТП. Согласно материалам служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины, водитель Кухалов Н.Ю., двигался на принадлежащем его матери автомобиле из ОМВД России по Красноярскому району на обслуживаемый им административный участок МО "Бузанский сельсовет". По результатам медицинского освидетельствования Кухалов Н.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Истцы указывают, что в результате полученных травм они испытывали физические и нравственные страдания, Утешев Р.С. перенес операции <данные изъяты> Данные повреждения в комплексе послужили установлением Утешеву Р.С. <данные изъяты> инвалидности.
Истцы полагают, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на работодателя Кухалова Н.Ю.
С учетом изменения исковых требований истцы просили суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в пользу Утешева Р.С. в размере 1000000 рублей, в пользу Утешевой Л.К. в размере 700000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей в пользу каждого.
Истец Утешев Р.С. в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.
В судебном заседании истец Утешева Л.К., представитель истцов Евграфова Е.А. просили заявленный иск удовлетворить.
Представитель ответчика Кухалова Н.Ю. - Коноков А.Ю. с исковыми требованиями согласился в части.
Представители УМВД России по Астраханской области по доверенности новиков А.С., ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области по доверенности Шведова О.В. просили суд в иске отказать.
Кухалов Н.Ю. в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области в пользу Утешева Р.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей, в пользу Утешевой Л.К. компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, в иске к УМВД России по Астраханской области отказано.
В апелляционных жалобах УМВД России по Астраханской области, ОМВД Российской Федерации по Красноярскому району Астраханской области ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и просят суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянты указывают, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда Кухалова Н.Ю. В жалобе апеллянты ссылаются на недоказанность стороной истца нахождения Кухалова Н.Ю. в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей.
Учитывая надлежащее извещение истца Утешева Р.С., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителей УМВД России по Астраханской области по доверенности Новикова А.С., ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Шведову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Утешеву Л.К., представителя истцов по доверенности Евграфову Е.А., третьего лица Кухалова Н.Ю., возражавших по доводам апелляционных жалоб, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого судебного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что 16 октября 2015 года примерно в 10.30 часов Кухалов Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н <данные изъяты> на 29 км. + 550м. автодороги "Большая Сеитовка-граница Республики Казахстан" в сторону с. Сеитовка Красноярского района Астраханской области выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Джелли МК-Кросс" под управлением Утешева Р.С., в котором в качестве пассажира находилась Утешева Л.К.
В результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения.
Истцы Утешев Р.С. и Утешева Л.К. в результате полученных в ДТП травм были госпитализированы и находились на стационарном лечении в ГБУЗ АО <данные изъяты>
Из представленных в материалы дела медицинских документов судом установлено, что Утешеву Р.С. в связи с полученными в ДТП травмами проведены многочисленные оперативные вмешательства, а именно: <данные изъяты>
Данные повреждения в комплексе послужили установлением Утешеву Р.С. <данные изъяты> инвалидности.
Истцу Утешевой Л.К. причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>
Судом установлено, что полученный Утешевым Р.С. вред здоровью расценивается тяжким, в свою очередь вред здоровью Утешевой Л.К. - средней степени тяжести.
По данному факту приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 6 июля 2017 года Кухалов Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> л/с Кухалов Н.Ю. в период с <данные изъяты> занимал должность <данные изъяты>
Заключением служебной проверки УМВД России по Астраханской области по факту грубого нарушения служебной дисциплины, допущенного 16 октября 2015 года <данные изъяты> Кухаловым Н.Ю. от 03 ноября 2015 года установлено, что лейтенант полиции Кухалов Н.Ю. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами служебной проверки, лейтенант полиции Кухалов Н.Ю., находящийся в форменном обмундировании, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при движении на 29 км.+550м. автодороги "Большая Сеитовка-граница Республики Казахстан" Красноярского района Астраханской области, следуя из ОМВД России по Красноярскому району на обслуживаемый им административный участок <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Джелли МК-Кросс" под управлением Утешева Р.С., в котором в качестве пассажира находилась Утешева Л.К.
По результатам служебной проверки установлено, что лейтенант полиции Кухалов Н.Ю. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> Кухалов Н.Ю. уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Установив, что водитель Кухалов Н.Ю. на момент ДТП являлся действующим сотрудником полиции и находился при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда истцам должна быть возложена на ОМВД России по Красноярскому району.
При определении размера подлежащей взысканию с ОМВД России по Красноярскому району денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства происшествия, характер полученных истцами травм, длительность лечения, перенесенные оперативные хирургические вмешательства Утешевым Р.С., отсутствие у истцов на период лечения и восстановления здоровья возможности вести привычный образ жизни и полноценно двигаться, полученный сильнейший эмоциональный стресс, исходя из требований закона о разумности и справедливости определилко взысканию сумму в пользу Утешева Р.С. в размере 400000 рублей, в пользу Утешевой Л.К. - 100000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон по настоящему спору.
Доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и вред должен быть возмещен непосредственно причинителем вреда Кухаловым Н.Ю., судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.
Отклоняя доводы апеллянтов, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Как следует из расстановки личного состава ОМВД России по Красноярскому району, книги учета выдачи и приема вооружения и боеприпасов ОМВД по Красноярскому району и материалов служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Кухалов Н.Ю., находясь с 8 часов 00 минут на службе в ОМВД России по Красноярскому району, получив примерно в 9 часов сообщение из дежурной части о том, что на обслуживаемом им административном участке <данные изъяты> совершена кража, проследовал на автомобиле ВАЗ 21103, государственный номер <данные изъяты> по месту совершения преступления из с. Красный Яр в поселок Верхний Бузан.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Кухалов Н.Ю. находился при исполнении служебных обязанностей.
Само по себе управление лейтенантом полиции Кухаловым Н.Ю. транспортным средством, не принадлежащим ответчику, не является основанием для освобождения работодателя от возмещения компенсации морального вреда, поскольку по смыслу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при выполнении своих должностных (служебных) обязанностей.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, освобождающих от ответственности по возмещению истцам вреда, причиненного виновными действиями сотрудника Кухалова Н.Ю.
Ссылка апеллянта на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 октября 2018 года, которым с Кухалова Н.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскано выплаченное истцам страховое возмещения не может служить основанием для освобождения ОМВД России по Красноярскому району от обязательств по возмещению истцам компенсации морального вреда, поскольку правоотношения между страховщиком и причинителем вреда возникли из положений пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ Об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ОМВД Российской Федерации по Красноярскому району Астраханской области в пользу истцов компенсацию морального вреда в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствия поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Астраханской области, ОМВД Российской Федерации по Красноярскому району Астраханской области- без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
