Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Гарматовской Ю.В., Шкарупиной С.А.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Апрель" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вавренчук Т.В.
С ООО "Апрель" в пользу Вавренчук Т.В. взыскана стоимость по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 93 545 рублей, компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 52772,5 рублей, всего 158317,5 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Апрель" в пользу Вавренчук Т.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг - 4 000 рублей, расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы - 31 163 рублей, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2 830 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителей ООО "Апрель" Боровик О.А. и Меджидова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Вавренчук Т.В. и ее представителя Зубатовой Т.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вавренчук Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Апрель" о возмещении морального и материального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских (стоматологических) услуг, в обоснование которого указала, что 27 апреля 2016 года с целью протезирования верхней и нижней челюстей она обратилась в ООО "Апрель". 28 апреля 2016 года врачом-стоматологом А. был определен план лечения, а также она (Вавренчук Т.В.) была направлена на консультацию к терапевту для подготовки к протезированию.
В период с 04 мая 2016 года по 02 августа 2016 года ей было произведено лечение зубов, а также проводились работы по изготовлению мостовидных коронок и бюгельного протеза.
Однако ввиду того, что протез не подходил, натирал и вызывал рвотный рефлекс, плохо фиксировался, имел эстетические недостатки ответчик неоднократно на протяжении длительного времени с октября 2016 года по ноябрь 2017 года корректировал протез, исправлял недостатки, и изготовил новый протез, который также несколько раз исправлял.
Однако переделанный новый протез ей не отдали, поскольку она отказалась возвращать протез, изготовленный ранее в августе 2016 года.
Всего за лечение и протезирование она заплатила 170000 рублей.
Ссылаясь на существенные недостатки оказанной стоматологической услуги в виде некачественного изготовления зубных протезов, которые причиняют физические и моральные страдания, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан, истец просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба за некачественное лечение зубов, изготовление зубных протезов в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, судебные расходы - 8000 рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Апрель", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая, что выводы суда о наличии недостатков оказанной истцу стоматологической услуги не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат собранным по делу доказательствам.
Обращает внимание судебной коллегии на заключение эксперта, из которого следует, что оба изготовленных для истца съемных бюгельных протеза с кламмерной фиксацией и замковой фиксацией походили (соответствовали) Вавренчук Т.В. по ее индивидуальным медицинским показаниям, а оказанные истцу стоматологических услуги не повлекли для пациента негативных последствий, что свидетельствует о том, что услуги были оказаны качественно и оснований для возврата уплаченных денежных средств не имелось
Указывает, что судом не было разрешено заявленное ООО "Апрель" ходатайства о вызове и допросе экспертов, входивших в комиссию проводившую экспертизу, а также неверно установлен размер платы за услуги по ортопедии (изготовлению протеза).
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 апреля 2016 года между ООО "Апрель" (исполнитель) и Вавренчук Т.В. заключен договор об оказании медицинских услуг N, по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту медицинские услуги в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг, а пациент обязался оплатить оказанные услуги.
Материалами дела установлено, что Вавренчук Т.В. проведено терапевтическое лечение зубов. Потребителем оплачены терапевтические услуги, обусловленные, в том числе и подготовкой к протезированию, на общую сумму 70560 руб.
Кроме того ответчиком в период с июня по август 2016 года проведены работы по протезированию, изготовлению коронок и бюгельного протеза.
Протезирование закончено 12 августа 2016 года.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12 октября 2017 года, имеющимся в медицинской карте, исполнителем всего оказано услуг по протезированию на 93545 рублей
Установлено также и не оспаривалось ответчиком, что пациентка после августа 2016 года неоднократно обращалась с жалобами: на эстетический недостаток бюгельного протеза наличие кламеров в линии улыбки: повышенный рвотный рефлекс, плохую фиксацию протеза в полости рта.
Ответчик принимал протез на исправление, корректировал его. В апреле 2017 года истцу предложено повторно изготовить частичный съемный бюгельный протез с фиксацией на кламерах на в/ч или протеза типа рефлекс, или вернуть стоимость работы по изготовлению бюгельного протеза.
04 мая 2017 года пациентка согласилась на изготовление съемного протеза из мягкой пластмассы с гибкими кламерами под цвет десны типа термопласт из мягкой пластмассы для улучшения эстетических параметров и освободить дистальную треть нёба с целью снизить рвотный рефлекс.
24 мая 2017 года, 01 июня 2017 года, 08 июня 2017 года Вавренчук Т.В. предъявляла аналогичные жалобы на неудовлетворительную эстетику и неудобство в ношении.
12 июля 2017 года согласно протоколу заседания врачебной комиссии N принято решение записать пациентку на бесплатный осмотр и дальнейшее лечение к врачу-стоматологу-ортопеду Ю. и изготовить новый бюгельный протез на замковой системе фиксации.
Изготовленный 20 октября 2017 года бюгельный протез на в/ч. вновь вызвал жалобы пациента на невозможность его использования, рвотный рефлекс и неудовлетворительную эстетику.
После корректировки вновь изготовленного протеза протез на замковой системе фиксации 29 ноября 2017 года, последний не был передан истцу, поскольку ответчик потребовал вернуть ранее изготовленный протез на кламерной системе фиксации.
Поскольку пригодность к использованию нового протеза с учетом его коррекции истец не проверила, возвращать первый протез она отказалась.
22 января 2018 года Вавренчук Т.В. направила претензию в адрес ответчика с требованием возместить ущерб в размере 170000 рублей по аналогичным в иске основаниям.
07 февраля 2018 года дан ответ на претензию, согласно которому ООО "Апрель" отказало в возврате денежных средств.
Принимая по делу решение и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг, статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 г. N 1006, правильно исходил из наличия оснований для возврата уплаченных истцом за протезирование денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательствах, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
С целью проверки качества оказания истцу медицинской помощи, правильности постановленного диагноза, наличия недостатков оказанной медицинской услуги, причинно-следственной связи между оказанным стоматологическим лечением и наступлением негативных последствий, судом назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, так как для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области медицины.
По результатам экспертизы, проведенной в период с 10 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года, составлено заключение комиссии экспертов ООО "<данные изъяты>" N.
Эксперты пришли к выводу о правильности диагностики, определения планов и выборов методов лечения <данные изъяты> у пациентки Вавренчук Т.В., о правильности диагностики <данные изъяты>, определения планов и выборов методов протезирования у Вавренчук Т.В., проведенных в ООО "Апрель".
По индивидуальным медицинским показаниям - при наличии у пациентки Вавренчук Т.В. <данные изъяты> - использованы съемные бюгельные зубные протезы верхней челюсти. Снятый съемный зубной протез верхней челюсти N 2 - бюгельный с кламмерной фиксацией: металлический каркас с нёбной дугой; базисы с искусственными пластмассовыми зубами (4 зуба слева, 5 зубов справа), кламмеры: задний правый двуплечий с окклюзионной накладкой, передние левый и правый одноплечие - установлен, дополнительно откорректирован по прикусу зубов верхней челюсти пациентки Вавренчук Т.В., и сдан (получен) пациенткой Вавренчук Т.В. 12 августа 2016 года.
Осмотром установлено, что пластмасса базиса, металл каркаса и кламмеры зубного протеза не имеют признаков длительного ношения в связи с отсутствием нарушений полировки пластмассы, металла каркаса и кламмеров, зубного налета и пигментированных отложений.
Получены сведения о том, что при неиспользовании данного типа зубного протеза более двух месяцев надлежащее примыкание протеза к нёбу пациентки Вавренчук Т.В. не гарантируется, при длительном неиспользовании протез имеет свойство деформироваться.
Слепок для изготовления протеза не представлен, что лишает возможности без слепка сравнить изначальные внешние параметры протеза, его функциональное состояние, и годность протеза к использованию. При этом врачами ООО "Апрель" выполнено перепротезирование 11-12 зубов (1,2 зубы правой стороны верхней челюсти) - 21-22-23 зубов (1,2,3 зубы левой стороны верхней челюсти): снятый установленный ранее мостовидный протез заменен новым другим мостовидным протезом 11-12-21-22-23 зубов; на верхнюю челюсть изготовлен новый другой бюгельный зубной протез с замковой фиксацией, зубной протез установлен, дополнительно откорректирован по прикусу зубов верхней челюсти Вавренчук Т.В., и сдан (получен) Вавренчук Т.В. 20 октября 2017 года.
По вышеуказанным основаниям, даже при соответствии индивидуальных медицинских показаний пациентки Вавренчук Т.В. и кламмерного зубного протеза, отсутствует какая-либо возможность сравнения изначальных внешних параметров кламмерного зубного протеза, оценки его функциональной состоятельности и годности к использованию. В настоящее время съемный зубной протез верхней челюсти с кламмерной фиксацией уже несостоятелен функционально и к использованию (ношению) непригоден.
В этой связи экспертная комиссия пришла к общему выводу, что изготовленный в ООО "Апрель" для Вавренчук Т.В. съемный бюгельный зубной протез верхней челюсти с кламмерной фиксацией подходил (соответствовал) Вавренчук Т.В. по ее индивидуальным медицинским показаниям; уточнить и оценить изначальную функциональность протеза и его годность к использованию не представляется возможным; в настоящее время съемный бюгельный зубной протез верхней челюсти с кламмерной фиксацией несостоятелен функционально, и к использованию (ношению) непригоден.
У Вавренчук Т.В. обнаружена повышенная чувствительность слизистой оболочки полости рта от 2/3 (второй трети) сзади до края твердого нёба с обеих сторон; на верхней челюсти за 7-ми зубами кзади с обеих сторон десны; на нижней челюсти от 7-х зубов кзади с обеих сторон десны - повышенный рвотный рефлекс. При повышенном рвотном рефлексе у пациентки Вавренчук Т.В. наличие в полости рта бюгельного зубного протеза верхней челюсти вызывало тошноту и рвотные движения, препятствующие использованию зубного протеза и привыканию к нему.
Экспертная комиссия пришла к общему выводу, что изготовленный в ООО "Апрель" для Вавренчук Т.В. съемный бюгельный зубной протез верхней челюсти с замковой фиксацией подходил (соответствовал) Вавренчук Т.В. по ее индивидуальным медицинским показаниям; повышенный рвотный рефлекс препятствовал использованию бюгельного зубного протеза и привыканию к нему; в настоящее время уточнить и оценить изначальную функциональность зубного протеза и его годность к использованию не представляется возможным.
В связи с тем, что в настоящее время не существует четких критериев (стандартов) характеризующих качество изготовленных зубных протезов невозможен и вывод о соответствии (несоответствии) качества протезов техническим и медицинским стандартам. В рамках проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы вопрос N 4 определения суда остался не разрешенным.
На вопрос о наличии причинно-следственной связи между оказанной стоматологической помощью ООО "Апрель" и наступившими негативными последствиями у пациента Вавренчук Т.В., эксперты указали, что недовольство пациентки Вавренчук Т.В. бюгельным зубным протезом верхней челюсти с кламмерной фиксацией вызвано неэстетичностью зубного протеза: кламмеры выступали на видимую часть зубного ряда, были заметны при улыбке, и натирали десну в первые несколько дней после установки зубного протеза. Кламмеры - это видимые назубные фиксирующие элементы протеза, и натирание десны кламмерами не является нарушением технологии изготовления протеза. При этом препятствием к использованию бюгельных зубных протезов верхней челюсти и привыканию к ним у пациентки Вавренчук Т.В. являлся повышенный рвотный рефлекс, обусловленный индивидуальной чувствительностью внутренней оболочки полости рта. Анализ представленных документов показал, что стоматологическое лечение пациентки Вавренчук Т.В. в ООО "Апрель" проведено правильно, грамотно, с применением современных ортодонтических инструментов и материалов; а возникшие в процессе проведения лечения сложности обусловлены недостаточным взаимопониманием между пациенткой Вавренчук Т.В. и лечащими врачами.
В этой связи экспертная комиссия пришла к общему выводу, что оказанная стоматологическая помощь в ООО "Апрель" не повлекла негативных последствий для пациентки Вавренчук Т.В.
Между тем, приведенные выше требования закона о передаче потребителю товара (оказании услуги) соответствующего требованиям обычно предъявляемым к такого рода товару (услуге) и пригодному для целей, для которых товар (услуга) обычно используется, в отношении зубных протезов, учитывая специфику данного вида стоматологической услуги, обусловленной индивидуальность такого медицинского изделия, предполагают, не только соответствие его общей технологии изготовления и определенным физическим параметрам пациента, но и реальную возможность использования пациентом изготовленного протеза по его прямому назначению.
При отсутствии у медицинской организации возможности обеспечить пациенту изготовление зубного протеза, отвечающего признакам функциональности и годности к использованию, то есть отвечающего целям обращения потребителя за оказанием стоматологических услуг, соответствующая услуга по протезированию не может быть квалифицирована как надлежащего качесвта.
Как следует из материалов дела ответчик на протяжении длительного времени, несмотря на все предпринимаемые меры, не смог изготовить для истца такой зубной протез, который бы отвечал тем целям, для которых такая услуга (протезирование) используется; указываемые потребителем недостатки зубного протеза, препятствующие его комфортному использованию, устранены не были, проявлялись вновь после корректировки, в связи с чем фактически услуга надлежащего качества по протезированию Вавренчук Т.В. ответчиком оказана не была.
Доказательств того, что 29 ноября 2017 года для истца был изготовлен протез, подходящий не только по индивидуальным медицинским показаниям Вавренчук Т.В., но и функциональный, пригодный к использованию с учетом ранее предъявляемых жалоб пациента ответчиком не представлено.
Эксперты оценить изначальную функциональность как одного, так и другого протеза, то есть их годность к использованию пациентом Вавренчук Т.В. не смогли.
При таком положении ответчиком, на котором лежит бремя доказывания оказания пациенту качественной услуги, не представлено доказательств изготовления протеза объективно пригодного к использованию именно Вавренчук Т.В.
При таком положении суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, правильно исходил из того, что выводы приведенной выше экспертизы бесспорно не свидетельствуют о получении истцом надлежащей услуги по протезированию и достижении тех целей для которых пациент обратилась к ответчику, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные выводы экспертного заключения не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Вопреки доводам стороны ответчика, заявленное представителем ООО "Апрель" ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизу, было разрешено судом и в удовлетворении такого ходатайства было отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции сторона ответчика не поддерживала аналогичное ходатайство, указав, что не настаивает на вызове и допросе экспертов.
Кроме того, представители ООО "Апрель" фактически отказались от доводов жалобы о неправильном определении судом стоимости оказанных услуг по протезированию, согласившись с тем, что стоимость таких работ составила 93545 рублей, как указано в акте приема оказанных услуг от 12 октября 2017 года и установлено судом.
Поскольку обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка, нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были проверены и оценены судом первой инстанции и в этой связи не могут повлиять ни на правильность изложенных выше выводов, ни на законность принятого судом решения в целом.
Предусмотренных законом оснований к отмене судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
