Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"04" марта 2019 года
апелляционную жалобу ответчика Мориляк Юрию Владимировичу на решение Нерюнгринского городского суда от 28 ноября 2018 г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мориляк Ю.В., Мориляк К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мориляк Ю.В., Мориляк К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N N ... от 29.04.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Мориляк Ю.В., Мориляк К.В..
Взыскать солидарно с Мориляк Ю.В., _______, уроженца ********, Мориляк К.В., _______, уроженки ********, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N ... от 29.04.2013 года в размере 1 371 763,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 058,82 руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью ******** кв.м., расположенную по адресу: .........., кадастровый (или условный) номер: N ..., определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 807 200,00 рублей.
Определить, что из стоимости заложенного имущества Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" подлежат уплате задолженность по кредитному договору N N ... от 29.04.2013 года в размере 1 371 763,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 058,82 руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Голокова В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мориляк Ю.В., Мориляк К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
В обосновании указал, что ответчики на основании кредитного договора N N ... от 29.04.2013 года, заключенного с ПАО "Сбербанк России", получили кредит в сумме ******** руб., сроком по 24.05.2018 года, с уплатой ******** % годовых (средства были перечислены на вклад "Универсальный" 24.05.2013 года). 28.07.2016 года было заключено дополнительное соглашение N N ... к кредитному договору подписан график платежей N N .... В соответствии с указанным дополнительным соглашение N N ... была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): 3-х комнатная квартира, общей площадью ******** кв.м., расположенная по адресу: ........... Государственная регистрация ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости в силу закона произведена 20.05.2013 года за N N .... Недвижимость оформлена в общую совместную собственность на ответчиков. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и в недостаточном объеме.
08.02.2018 года Нерюнгринский городской суд РС(Я) вынес решение по делу N ..., согласно которому ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении требований по иску о расторжении кредитного договора NN ..., взыскании задолженности с Мориляка Ю.В., Мориляк К.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору NN ... от 29.04.2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Отказано было, в связи с тем, что нарушения условий кредитного договора на момент вынесения решения суда не являлись существенными, просроченные платежи ответчик погасил. Однако, с января 2018 года в погашение задолженности по кредитному договору платежей не поступало, ответчик свои обязательства не исполняет, таким образом у Банка для обращения в суд за защитой нарушенных прав изменились.
На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор N N ... и досрочно взыскать солидарно с Мориляк Ю.В., Мориляк К.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N N ... от 29.04.2013 года в размере 1 371 763,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 058,82 руб.; Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мориляк Ю.В., Мориляк К.В.: 3-х комнатную квартиру по адресу .........., установив начальную продажную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере залоговой 1 807 200,00 рублей., определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Мориляк Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что исковые требования он не признавал. С размером взысканной суммы не согласен, был лишен возможности исполнять обязанности по оплате суммы кредита. Просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Голокова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
29.04.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Мориляк Ю.В., Мориляк К.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N N ..., согласно которого Банк предоставил ответчикам кредит на "Приобретение готового жилья (молодая семья)" в сумме ******** руб., с уплатой ******** % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: .........., сроком на 120 месяцев.
Ответчиками в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам своевременно не производятся, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Нерюнгринским городским судом РС(Я) 08.02.2018 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Мориляк Ю.В., Мориляк К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что нарушения условий кредитного договора на момент вынесения решения суда не являлись существенными, просроченные платежи ответчик погасил.
Однако, как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, после вынесения решения ответчиками не производились платежи в счет погашения кредитных обязательств перед истцом по кредитному договору NN ..., что вновь послужило основанием для обращения Банка в суд.
По состоянию на 17.09.2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет: 1 229 354,60 руб. - просроченный основной долг, 107 249,08 руб. - просроченные проценты, 17 182,84 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 17 977, 25 руб. - неустойка за просроченные проценты, всего 1 371 763,77 руб.
Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" было обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены 1 807 200,00 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Ответчик Мориляк Ю.В., реализуя свои правомочия, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал в ходе рассмотрения дела исковые требования в полном объеме. Признание иска ответчиком следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28 ноября 2018 года.
Несмотря на признание иска, дело было рассмотрено судом в полном объеме.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Признание иска в суде первой инстанции исключает возможность отказа ответчиком от своих слов в суде апелляционной инстанции. Иное будет расцениваться как процессуальная недобросовестность истца.
Доводы апелляционной жалобы истца в части неправильного распределения денежных средств и расчетов задолженности ответчиком отклоняются судебной коллегией как не имеющие соответствующего подтверждения и основанные на субъективном толковании ответчиком положений договора.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 28 ноября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
