Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2019 года №33-856/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Прониной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фатьянова А.В. - Максименко В.М. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 декабря 2018 года по иску Фатьянова Алексея Викторовича к конкурсному управляющему Акционерного коммерческого банка "ТУРАСБАНК" ГК "Агентства по страхованию вкладов" о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Фатьянова А.В. - Максименко В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Фатьянов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему Акционерным коммерческим банком АО "ТУСАРБАНК" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Фатьянов А.В. указал, что в производстве Клинцовского городского суда Брянской области с 13.07.2016 года находится гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Престиж" и Фатьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Решением суда установлено, что Фатьянов А.В. не подписывал кредитный договор от 27.07.2015 года и договор поручительства. Поскольку он не являлся директором ООО "Престиж", кредитные договоры и договоры поручительства не подписывал, ему не известно, откуда у ответчика появились его персональные данные. Считал, что установлено недобросовестное обращение в суд и недобросовестные действия конкурсного управляющего АО ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, распространив в исковом заявлении заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о заключении им кредитного договора и неисполнении обязательств, ответчик испортил его "кредитную историю", а также распространил его персональные данные, причинив ему моральный вред, размер которого он определяет в 1 000 000 рублей и просит его взыскать с ответчика.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 04 декабря 2018 года Фатьянову А.В. в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Фатьянова А.В. - Максименко В.М. просит решение городского суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судебное решение нарушает единообразие в толковании и применении судами нормы права и законного права на компенсацию морального вреда в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 23 Закона "О персональных данных". Ссылается, что стороной истца в суд первой инстанции было представлено неоспоримое доказательство о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче кредита, свои персональные данные в банк не предоставлял, генеральным директором ООО "Престиж" не являлся. Выражает несогласие с выводом суда о том, что конкурсный управляющий банка обладал полной правосубъектностью обращаться в суд, поскольку такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что были установлены недобросовестные действия со стороны истца, выразившиеся в обращение в суд с иском.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Фатьянова А.В. - Максименко В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения городского суда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Фатьянова А.В. - Максименко В.М., судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том, го фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе, передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3).При разрешении спора по материалам дела судом установлено, что 13.07.2016 года конкурсным управляющим АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в Клинцовский городской суд Брянской области направлено исковое заявление о взыскании с ООО "Престиж" и Фатьянова А.В. задолженности по кредитному договору.
Исковое заявление мотивировано тем, что между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Престиж" 27.07.2015 года заключен кредитный договор N на сумму 90 000 000 рублей, под процентную ставку - 19%. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Кредитором АО "ТУСАРБАНК" и Фатьяновым А.В. заключен договор поручительства N от 27.07.2015 года. В подтверждение исковых требований к исковому заявлению были приобщены копия кредитного договора и копия договора поручительства.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20.01.2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В качестве оснований отказа в удовлетворении иска, судом принято во внимание, отсутствие оригиналов договора кредитования и договора поручительства, и то обстоятельства, что Фатьянов А.В. никогда не работал в ООО "Престиж" и не представлены доказательства заключения им как директором ООО "Престиж", договоров.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 20.03.2018 года решение Клинцовского городского суда Брянской области оставлено без изменения. При этом, судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная подчерковедческая экспертиза, по выводам которой установлено, что подписи на копии кредитного договора N от 27.07.2015 года и копии договора поручительства N от 27.07.2015 года выполнены не Фатьяновым А.В.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2018 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20.01.2018 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20.03.2018 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Престиж", в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда с конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ТУРАСБАНК" ГК "Агентства по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца и руководствуясь положениями ст. 23, ч.3 ст. 55 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 6, 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", положениями ст.ст. 2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что право конкурсного управляющего на обработку персональных данных своего контрагента по кредитному договору и на раскрытие в ходе гражданского судопроизводства информации о таком контрагенте не является нарушением положений ФЗ "О персональных данных", поскольку в рассматриваемом случае таковая обработка была связана с наличием между сторонами кредитного договора и договора поручительства, и ответчик представил в суд персональные данные истца (а именно: фамилию, имя, отчество, адрес проживания), в рамках действующего процессуального законодательства, в установленном законом порядке, с целью реализации своего права на обращение в суд.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства и обстоятельства дела, которые нашли свое отражение в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении в суд первой инстанции неоспоримого доказательства о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче кредита, свои персональные данные в банк не предоставлял, генеральным директором ООО "Престиж" не являлся, договоры не подписывал, а также об испорченной кредитной истории истца, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 декабря 2018 года по иску Фатьянова Алексея Викторовича к конкурсному управляющему Акционерного коммерческого банка "ТУРАСБАНК" ГК "Агентства по страхованию вкладов" о взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фатьянова А.В. - Максименко В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка