Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года №33-856/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 г. по иску О. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску П. к О., администрации Петрозаводского городского округа об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. обратилась в суд по тем основаниям, что зарегистрирована в муниципальном жилом помещении по адресу: г. (...). В указанном жилом помещении зарегистрирован также П., который с 2005 года в квартире не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимает, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. Истица просила признать П. утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета, взыскать расходы на оплату юридических услуг 11500 руб. и оплату государственной пошлины.
П. обратился в суд с встречным иском, в котором просил О. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. (...), предоставить доступ в квартиру и передать ключи от входной двери в жилое помещение. В обоснование требований указал, что неоднократно пытался попасть в квартиру по месту регистрации, однако О. произведена замена входных дверей в жилое помещение, ключей от квартиры у него не имеется.
Решением суда в удовлетворении исковых требований О. отказано, исковые требования П. удовлетворены. Суд обязал О. не чинить препятствий П. в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: г. (...). С О. в пользу П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
С таким решением суда не согласна О., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на доводы, аналогичные тем, что изложены в иске. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что с 2006 г. П. в квартире не проживает, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал. Показания свидетелей с ее стороны учтены судом не были.
В суде апелляционной инстанции О. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Прокурор В. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены по доводам жалобы.
Заслушав истицу О., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
Положения ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РК, г. (...), находится в муниципальной собственности. С (...) в данном жилом помещении зарегистрирован и проживал П. со своей супругой, которая в 2001 г. зарегистрировала в квартире свою племянницу О. В настоящее время в квартире также зарегистрирован несовершеннолетний сын О. - А. После смерти супруги П. в 2006 г. выехал из квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска РК от 11.08.2014, 29.09.2014, 13.10.2014 и 29.05.2015 с П. и О. была взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению. П. является (...), из его пенсии производятся удержания в счет исполнения указанных судебных приказов. П. прав пользования иным жилым помещением не имеет, временно проживал у родственников на даче, в квартире у сестры.
В 2016-2018 г.г. имелись обращения П. и его сестры Т. в УМВД России по г. Петрозаводску с заявлениями относительно отсутствия у П. доступа в квартиру по месту регистрации. Опрошенные судом первой инстанции свидетели С., В., Т., З. подтвердили, что П. желал проживать в квартире по месту своей регистрации, однако со стороны О. чинились препятствия. Свидетель М. подтвердила факт отсутствия П. в указанной спорной квартире с 2006 г.
Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе О. в иске, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе П. от прав на указанное жилое помещение по договору социального найма, не представлено. В суде нашел свое подтверждение факт отсутствия ответчика в жилом помещении с 2006 г. При этом установлены причины, препятствующие его проживанию в жилом помещении.
Признавая за П. в соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ право пользования указанным жилым помещением, установив наличие препятствий в этом, суд правомерно возложил на О. обязанность по передаче П. ключей от входной двери в квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что суд не учел показания свидетелей с ее стороны, является безосновательным. Представленным суду доказательствам дана оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы О. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств по делу, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка