Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-856/2019, 33-4/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-4/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Цурова Х.М.,
судей Дзаитова М.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Яндиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков на решение Сунженского районного суда от 7 ноября 2017 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Оздоева Рустама Вахитовича к Российскому союзу автостраховщиков, Осканову Магомеду Бекхановичу о взыскании страхового возмещения, неустойки и причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Оздоев Р.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17 ноября 2016 г. по адресу: г. Назрань, просп. Базоркина, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак Р006АС/15, под управлением Оздоева Р.В. и автомобиля "Mercedes Benz E240", государственный регистрационный знак С066ОР/06, под управлением Осканова М.Б. (собственник Куштов А.Х.). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2016 г. и постановлению о наложении административного штрафа от 18 ноября 2016 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Осканов М.Б. Указывает, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ПАО "Межотраслевой страховой центр". В связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, он в установленном порядке обратился с заявлением о страховой выплате в Российский союз автостраховщиков, однако страховое возмещение не выплачено. С целью получения страхового возмещения в полном объеме и определения суммы выплаты он обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 412787 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере 400000 руб., из расчета 1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., с Осканова М.Б. компенсацию ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 12787 руб., штраф в размере 6393 руб., неустойку в размере 12787 руб.
Решением Сунженского районного суда от 7 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Оздоев Р.В., его представитель Гойгова В.К., ответчик Осканов М.Б., представитель Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
Согласно ст. 1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. ст. 961-964 ГК РФ обстоятельства, которые при наступлении страхового случая, позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавшему наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.
На основании подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким объединением является Российский союз автостраховщиков.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2016 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Назрань, просп. Базоркина, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак Р006АС/15, под управлением Оздоева Р.В. и автомобиля "Mercedes Benz E240", государственный регистрационный знак С066ОР/06, под управлением Осканова М.Б. (собственник Куштов А.Х.).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2016 г. и постановлению о наложении административного штрафа от 18 ноября 2016 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Осканов М.Б., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ПАО "Межотраслевой страховой центр".
В связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, Оздоев Р.В. 19 декабря 2016 г. обратился в адрес Российского союза автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в размере 353225 руб., с приложением заключения независимой экспертизы ООО "АЛМИ ГРУПП" от 28 ноября 2016 г.
30 декабря 2016 г. Российским союзом автостраховщиков отказано в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что экспертным заключением ООО "Фаворит" выявлено несоответствие повреждений транспортного средства "Toyota Camry" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2016 г.
19 марта 2017 г. Оздоев Р.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию о компенсационной выплате, что подтверждается почтовой квитанцией серии 386102 - 8398 N 00081 и описью вложенных документов. Сведений о результатах рассмотрения претензии материалы дела не содержат.
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение N 006/16 от 5 декабря 2016 г. ИП Имагожева И.И., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry", ГРЗ Р006АС/15, с учетом износа составляет 412787 руб.
Ввиду наличия существенных расхождений в приведенных истцом и ответчиком экспертных заключениях относительно наличия страхового случая, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки".
Согласно заключению экспертизы от 11 декабря 2019 г. N 402/19 повреждения транспортного средства "Toyota Camry", государственный регистрационный знак Р006АС/15, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2016 г. могли быть образованы в результате контакта с автомобилем "Mercedes Benz E240", государственный регистрационный знак С066ОР/06, и с большой вероятностью соответствуют объяснениям истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2016 г., указанным в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак Р006АС/15, с учетом износа составляет 333600 руб.
Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований и результаты исследований с указанием примененных методов, являются последовательными и полными. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки", в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку Российским союзом автостраховщиков не исполнено обязательство по осуществлению компенсационной выплаты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, вместе с тем, с учетом определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемой компенсационной выплаты, снизив ее до 333600 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, размер штрафа составляет 166800 руб. (333600 / 50% = 166800).
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что страховая выплата не произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца и в части взыскания неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки, взысканной судом в пользу истца, с учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в случае удовлетворения иска.
На основании изложенного и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до размера штрафа, то есть до 166800 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона при рассмотрении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не были соблюдены судом первой инстанции.
Так, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, расписка, доказательства оплаты расходов в заявленном истцом размере. Не представлены данные документы и суду апелляционной инстанции.
Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда в указанной части и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании представительских расходов.
Также судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено в полном объеме требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 35000 руб., поскольку как усматривается из приложенной к исковому заявлению квитанции к приходному ордеру N 006/16 "Алми Групп", истцом Оздоевым Р.В. понесены расходы на оплату оценочных услуг лишь в размере 4000 руб.
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, материалы дела не содержат, что является основанием для снижения размера взысканных судом в пользу истца указанных расходов до 4000 руб.
С учетом уменьшения размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, снизив ее размер до 9912 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с причинителя вреда Осканова М.Б. возмещения причиненного ущерба в размере 12787 руб., суд первой инстанции исходил из суммы причиненного ущерба в размере 412787 руб., то есть сверх лимита страховой ответственности.
Судебная коллегия, исходя из принятого за основу экспертного заключения, полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене, поскольку страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, остальные доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку в целом сводятся к переоценке доказательств, представленных суду.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков удовлетворить частично.
Решение Сунженского районного суда от 7 ноября 2017 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Оздоева Рустама Вахитовича к Российскому союзу автостраховщиков, Осканову Магомеду Бекхановичу о взыскании страхового возмещения, неустойки и причиненного ущерба, изменить, снизив подлежащие взысканию в пользу Оздоева Рустама Вахитовича с Российского союза автостраховщиков суммы компенсационной выплаты до 333600 (триста тридцать три тысячи шестьсот) руб., штрафа до 166800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) руб., неустойки до 166800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы до 4000 (четыре тысячи) руб., государственной пошлины до 9912 (девять тысяч девятьсот двенадцать) руб.
Решение Сунженского районного суда от 7 ноября 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Оздоева Рустама Вахитовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и взыскании в пользу Оздоева Рустама Вахитовича с Осканова Магомеда Бекхановича возмещения причиненного ущерба, штрафа, неустойки и государственной пошлины отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
