Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-856/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошаева С. И. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2018 года, которым постановлено взыскать с Хорошаева С. И. в пользу Астаховой Е. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 1572 рубля 84 копейки, понесенные на почтовые отправления и на проезд в связи с явкой в суд, и 2966 рублей в виде возврата государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Хорошаева С. И. в пользу ООО "<...>" расходы за проведение судебной экспертизы и явки экспертов в суд в размере 19000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астахова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к
Хорошаеву С.И., с учетом уточнения требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111999 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 208 рублей, расходов на проезд в связи с явкой в суд в размере 2480 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что Астахова Е.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дата> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <...> под управлением Астаховой Е.А. и автомобиля <...>, под управлением Хорошаева С.И. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль <...>, получил механические повреждения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2018 года исправлена описка в решении Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2018 года, абзац 3 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с
Хорошаева С.И. в пользу ООО "<...>" расходы за проведение судебной экспертизы и явки экспертов в суд в размере 15520 рублей.
Дополнительным решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2018 года постановлено взыскать с Астаховой Е.А. в пользу ООО "<...>" расходы за проведение судебной экспертизы и явки экспертов в суд в размере 3480 рублей.
В апелляционной жалобе Хорошаев С.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что не был уведомлен о месте и времени осмотра и дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, судом не учтено, что автомобиль истца был приобретен за сумму, не превышающую сумму восстановительного ремонта, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договора купли-продажи автомобиля. Также указывает, что автомобиль истца ранее был в ремонте, в связи с чем взыскание стоимости ремонта без учета износа является необоснованным, судом не разрешен вопрос об остатках годных запасных частей, которые должны быть переданы ответчику. Кроме того указывает, что расходы на проведение оценки должны быть снижены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, факт оказания истцу юридических услуг доказательствами не подтвержден.
В возражениях на апелляционную жалобу Астахова Е.А. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Хорошаева С.И., его представителя Иванова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Астахова Е.А. является собственником автомобиля <...>
<дата> в 16 <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...><...>, под управлением Астаховой Е.А. и автомобиля <...> под управлением Хорошаева С.И.
Виновником ДТП признан Хорошаев С.И., постановлением по делу об административном правонарушении <...> Хорошаев С.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии со справкой о ДТП от <дата> автомобиль <...> получил повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, подкрыльника, левого заднего порога, заднего бампера, заднего левого штампованного колеса, обеих правых дверей, правого порога, заднего правого фонаря, задней крышки багажника; автомобиль <...> получил повреждения правого переднего крыла с подкрыльником, крыши, правого капота, переднего бампера, правой передней фары с поворотником.
Автогражданская ответственность Хорошаева С.И. в установленном законом порядке не застрахована.
Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ИП <...>С. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа - <...>
Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО "<...>" от <дата> повреждения транспортного средства <...>, указанные в актах осмотра от <дата> и <дата>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата>, за исключением крышки багажника, декоративной накладки крышки багажника, шины заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на <дата> составляет с учетом износа <...> рублей, без учета износа - <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 151 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, изучив представленные доказательства, а также объяснения экспертов <...>А., <...>В., установив, что вред имуществу истцу причинен по вине ответчика, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что Хорошаев С.И. не был уведомлен о месте и времени осмотра и дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, были приняты судом первой инстанции во внимание как наличие оснований для сомнения в достоверности акта осмотра, составленного без участия ответчика, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая исключила ряд повреждений, указанных в акте, как не соответствующих обстоятельствам ДТП.
Доводы жалобы, что автомобиль истца был приобретен за сумму, не превышающую сумму восстановительного ремонта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договора купли-продажи автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения суда. Экспертным заключением ООО "<...>" от <дата> определена рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП - <дата> в размере <...> рубля и установлено отсутствие факта полной гибели транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, учитывая, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, пришел к обоснованному выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей.
Доводы жалобы, что судом не разрешен вопрос об остатках годных запасных частей, которые должны быть переданы ответчику, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку при возмещении ущерба подлежат передаче годные остатки в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту. По материалам дела факт полной гибели транспортного средства истца не установлен, в автомобиле подлежат замене поврежденные детали и запасные части, в отношении которых отсутствует обязанность потерпевшего, предусмотренная нормами материального права, передать их ответственному за вред лицу.
Доводы жалобы, что расходы на проведение досудебной оценки должны быть снижены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, основаны на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции, расценив стоимость услуг по досудебной оценке ущерба как убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, степень сложности настоящего дела и объем выполненной работы, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Судебная коллегия не находит оснований для изменения указанной суммы и отмечает, что факт выполнения представителем истца услуг подтверждается договором об оказании юридической помощи от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, квитанцией серии <...> от <дата>. Заявителем не представлены доказательства подложности или фиктивности указанных документов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошаева С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ал.В.
Халиулин А.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
