Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-856/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: истца Бойченко Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Бойченко Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Родина" о взыскании долга, процентов по договору займа, а также судебных расходов, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Родина" на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2017 года,
установила:
Бойченко Ф.А. обратился в суд с иском к ООО "Родина", в котором просил: взыскать с ответчика деньги в размере 9 600 000 руб., проценты в размере 523 896 руб., пеню в размере 192 000 руб., и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 59 780 руб.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором займа N от 07 июня 2017 года им были переданы ООО "Родина", в лице ее директора Бердникова С.Н., денежные средства в размере 9 600 000 руб., что подтверждается квитанцией. Согласно п.1.1 Договора, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 октября 2017 года, однако, никаких действий по возврату суммы долга до настоящего времени не предпринимает.
Таким образом, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ и условия договора займа, истец просил удовлетворить исковые требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2017 года постановлено:
Исковые требования Бойченко Ф.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Родина" в пользу Бойченко Ф.А. деньги в размере 9 600 000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей, проценты в размере 523 896 (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей, пеню в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 59780 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
Не согласившись с данным решением, ООО "Родина" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2017 года, мотивируя тем, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, то есть рассмотрел дело не по правилам подсудности. Юридическим адресом ООО "Родина" является 398005, РФ, <адрес>, вл. 40А. Адресом обособленного подразделения является: 354340, <адрес>, оф. 3, руководителем которого и является Бойченко Ф.А. Местом заключения договора и местом его исполнения являлся <адрес>. По настоящему делу исковое заявление Бойченко Ф.А. принято к производству Нальчикского городского суда КБР без надлежащей проверки законности обращения истца за судебной защитой именно в этот суд, в силу чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия его к производству данного суда и для дальнейшей передаче в суд по надлежащей территориальной подсудности (Адлерский районный суд <адрес> или Левобережный районный суд <адрес>).
Кроме того, в связи ненадлежащим извещением ответчик был лишен возможности представить доказательства по делу, подтверждающие ничтожность представленного договора займа.
Также, ссылаясь на ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.ст. 10, 166, 167, 170, 807, 808, 810 ГК РФ, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что истец, являясь руководителем обособленного подразделения ООО "Родина", пользуясь своим должностным положением, составил договор займа с генеральным директором ООО "Родина", в котором после подписания договора отпала необходимость. В связи с отсутствием необходимости в денежных средствах у общества, экземпляры документов должны были быть уничтожены, во избежание неблагоприятных последствий. Представленный в материалы дела договор займа ничтожен, потому что денежные средства по договору не передавались, в кассу общества и на расчетные счета не вносились, в бухгалтерском учете не отражены. Будучи руководителем обособленного подразделения Бойченко Ф.А. умышленно сохранил ничтожные документы (договор займа и квитанцию) и в нарушении действующего законодательства подал в суд о взыскании денежных средств, несмотря на отсутствие таких средств у него в наличии и отсутствии передачи денег по договору займа. Следовательно, суд не дал возможности представить доказательства ответчику надлежащим образом, что послужило неправильной оценке доказательств по делу, применению норм права по делу и сделанным неверным выводам. Таким образом, считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и решение подлежит отмене.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Бойченко Ф.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 307, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и условиями договора займа, исходя из того, что факт передачи денежных средств по договору займа N от 07.06.2017г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 07.06.2017г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в виду следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом.
Исходя из этого, а также принимая во внимание ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ может рассматриваться как доказательство совершения хозяйственной операции при условии, если он зарегистрирован в регистрах бухгалтерского учета.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998г. N "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012г. N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Факт передачи ответчику ООО "Родина" денежных средств по договору займа N от 07.06.2017г. в размере 9 600 000 рублей истец подтверждал квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 07.06.2017г.
Однако данный документ не может быть признан достоверным доказательством получения займа юридическим лицом, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что заемщиком отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности получение денежных средств по займу, что они зачислены на банковский счет общества, ответчик производил расходование заемных средств.
Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 9600 000 рублей, хотя и содержит указания на договор займа N от 07.06.2017г., но на ней не содержится подписи бухгалтера или кассира. При этом, доказательств того, что Бердников С.Н. обладал полномочиями на подписание квитанции к приходному кассовому ордеру в материалы дела не представлено.
Более того, Судебная коллегия к выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие у истца Бойченко Ф.А. финансовой возможности предоставления ООО "Родина" займа в сумме 9 600 000 рублей, поскольку доказательств наличия у него в период заключения договора займа каких-либо источников получения дохода в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на то, что он обладал такими денежными средствами, так как реализовал свое имущество, также ничем не подтверждено.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 3 п. 26 Постановления от 22.06.2012г. N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств спора, Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта реальности заемного обязательства должника перед ним, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бойченко Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Родина" о взыскании долга по договору займа в размере 9 600 000 рублей, процентов в размере 523 896 рублей, пени в размере 192 000 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 59 780 рублей, отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
