Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-856/2018
г. Мурманск
29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Синицыной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ковалевской С. П. к обществу с ограниченной ответственностью "СКАРТ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКАРТ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ковалевской С. П. к обществу с ограниченной ответственностью "СКАРТ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на проведение текущего ремонта помещения, заключенный 26 января 2017 года между Ковалевской С.П. и ООО "СКАРТ".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАРТ" в пользу Ковалевской Светланы Петровны убытки в размере 801.425 рублей, расходы по экспертизам в размере 38.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а ВСЕГО 849.425 (Восемьсот сорок десять тысяч четыреста двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАРТ" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 11.514 (Одиннадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 25 копеек.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., возражения истицы Ковалевской С.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ковалевская С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАРТ" (далее - ООО "СКАРТ") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 января 2017 года между сторонами заключен договор на проведение текущего ремонта принадлежащего ей помещения, расположенного по адресу: ... Условиями договора определена стоимость работ - 525 360 рублей, а также предусмотрен гарантийный срок качества результата работ - шесть месяцев со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.
Фактически по договору истица уплатила ответчику 945 000 рублей.
03 сентября 2017 года ООО "СКАРТ" завершил ремонтные работы, однако акт приема-сдачи выполненных работ истице не представил.
30 сентября 2017 года произошел залив квартиры горячей водой.
01 октября 2017 года представителем управляющей компании "Академия" составлен акт, которым зафиксирован факт затопления квартиры горячей водой вследствие разъединения фитинга металлической трубы, указано на то, что фитинг не опрессован.
В целях определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО "КИТ Оценка". Согласно заключению специалиста N 211КС17 от 12 октября 2017 года и отчету N 206-У-17 качество проведенных отделочных работ в квартире истицы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; непосредственной причиной протечки в квартире явились некачественные сантехнические работы - нарушение технологии установки компрессионного фитинга - отсутствие обжима пресс гильзы. Рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) с учетом стоимости износа материалов определена в размере 801425 рублей.
Просила суд расторгнуть договор на проведение текущего ремонта помещения от 26 января 2017 года и взыскать с ООО "СКАРТ" в свою пользу рыночную стоимость ущерба (восстановительного ремонта) с учетом стоимости износа материалов 801425 рублей, денежную компенсацию морального вреда 150000 рублей, судебные расходы 38000 рублей.
В судебном заседании истица Ковалевская С.П. просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СКАРТ" Смирнов А.П. просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истицы в пользу Общества расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы на экспертизу отчета истицы 15000 рублей, расходы на строительную экспертизу 20000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СКАРТ" Смирнов А.П. просит решение суда отменить, взыскать с Ковалевской С.П. в пользу Общества расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дело рассмотрено необъективно и предвзято.
Указывает на завышенный размер ущерба, определенный в представленном истицей отчете ООО "КИТ Оценка", ссылаясь на то, что реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденной залитием квартиры, завышена в 2,5 раза, в том числе по сравнению с ценой договора.
Указывает на то, что в силу гарантийных обязательств по договору, истица не имела права взыскивать денежные средства или использовать при исправлении недостатков силы третьих лиц, поскольку сторона ответчика не отказалась от исправления недостатков в рамках договорных обязательств.
Считает представленный истицей отчет о размере ущерба, недостоверным доказательством, поскольку он был представлен ответчиком на экспертизу в ООО "Экспертный центр Запада" с целью выяснения вопроса о соответствии его критериям достоверности и объективности, требованиям законодательства об оценочной деятельности. ООО "Экспертный центр Запада" установил, что отчет составлен на основании не действующих нормативных документов, затрагивает ненужные отрасли экономики, применена неверная калькуляция конечной цены, что привело к завышению цены вдвое.
Однако указанным обстоятельствам суд не дал правовой оценки.
Обращает внимание, что ответчиком по согласованию с истицей 10 ноября 2017 года проведена повторная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 306463 рубля 25 копеек. Выводы указанной экспертизы также оставлены судом без внимания.
По мнению подателя жалобы, в связи с наличием спора по представленным сторонами экспертным заключениям, суд вправе был назначить по делу судебную комплексную экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СКАРТ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается: недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.
На основании статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Ковалевская С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
26 января 2017 года между сторонами заключен договор на проведение текущего ремонта помещения, по условиям которого ООО "СКАРТ" обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в принадлежащем истице жилом помещении.
Перечень работ установлен в Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым ответчик должен выполнить, в том числе работы по сантехразводке ГВС, ХВС и канализации, финишной установке приборов в санузле.
Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора, подрядчик принял на себя обязательства обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в течение гарантийного срока.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Сроком взятых на себя обязательств по исполнению данного договора является 26 апреля 2017 года (пункт 9.1. договора).
Согласно пункту 8.1. договора подрядчик гарантирует качество результата работ в течение шесть месяцев со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.
Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в работе в пределах гарантийного срока (пункт 8.2 договора).
Как предусмотрено пунктами 2.1., 2.2. договора, стоимость работ определена в приложении N 1 к договору и составляет 525360 рублей. Стоимость работ может быть изменена по Соглашению сторон.
Согласно представленным в материалы дела копиям расписок о получении денежных средств, подписанных генеральным директором подрядчика Матюшиным А.А., фактически истица произвела ответчику оплату по указанному договору в размере 945000 рублей, что стороной ответчика не оспорено, как и не представлено возражений относительно того, что ООО "СКАРТ" завершил работы на объекте истицы 03 сентября 2017 года, в том числе по установке сантехразводки ГВС, ХВС, канализации и финишной установке приборов в санузле.
Ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты приема-сдачи выполненных работ от 12 марта 2017 года, 09 июля 2017 года и 05 сентября 2017 года, подписанные генеральным директором подрядчика Матюшиным А.А. Согласно объяснениям истицы в судебном заседании, не опровергнутых стороной ответчика, указанные акты выполненных работ она не подписывала, они получены ее дочерью 10 октября 2017 года, не уполномоченной на их подписание.
30 сентября 2017 года произошел залив квартиры истицы горячей водой, о чем ей 01 октября 2017 года в 00 ч. 01 мин. сообщил по телефону представитель управляющей компании ООО "Академик".
Согласно акту от 01 октября 2017 года, составленному комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО "Академик", при осмотре квартиры N 499 выявлен факт затопления квартиры горячей водой вследствие разъединения фитинга металлической трубы; фитинг не опрессован; произведена фотофиксация.
В результате указанного залива имуществу истицы причинен ущерб.
Факт залива и повреждения имущества истицы ответчиком не оспаривался.
Согласно заключению специалиста ООО "КИТ оценка" N 211КС 17 от 12 октября 2017 года, при обследовании квартиры установлено: при осмотре узла крепления металлопластиковой трубы к пресс фитингу выявлено нарушение технологии установки компрессионного фитинга - отсутствие обжима пресс гильзы; на момент возникновения протечки металлопластиковая труба находилась внутри пресс гильзы фитинга, о чем свидетельствуют характерные группы трасс и притертостей на внутренней и наружной поверхности трубы, расположенные в нормали к ее центральной оси; непосредственной причиной протечки в квартире явились некачественные сантехнические работы, а именно нарушение технологии установки компрессионного фитинга - отсутствие обжима пресс гильзы. Специалистом сделан вывод о том, что на объекте выполнены отделочные работы, качество которых не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СНиП 3.04.01-87 "Отделочные работы".
Расходы истицы на оплату услуг эксперта составили 30000 рублей.
В соответствии с отчетом ООО "КиТ оценка" N 206-У-17 от 13 октября 2017 года стоимость ущерба (восстановительного ремонта) помещений квартиры с учетом стоимости износа материалов составляет 801425 рублей.
Расходы истицы на оплату услуг оценщика составили 8000 рублей.
Ответчиком в материалы дела представлено контрзаключение, выполненное ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 982 от 14 ноября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива по состоянию на дату проведения исследования, составляет 306463 рубля 25 копеек, в том числе НДС 18% 46748 рублей 63 копейки. Выводы специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" подтверждают выводы специалистов ООО "КИТ оценка" относительно причин залива жилого помещения и несоответствии требованиям качества фактически выполненных ответчиком работ в спорном жилом помещении.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 702, 721, 723, 1064, 15, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что принятые на себя обязательства по заключенному с истицей договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, недостатки, допущенные ответчиком являются существенными и повлекли за собой причинение ущерба имуществу истицы, суд расторг заключенный между сторонами договор и взыскал с ООО "СКАРТ" в пользу Ковалевской С.П. убытки в размере 801425 рублей, а также понесенные истицей расходы по оценке ущерба в общем размере 38000 рублей.
С учетом допущенных подрядчиком нарушений прав Ковалевской С.П. как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ООО "СКАРТ" в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени причинения истице нравственных страданий.
Поскольку решение суда в части расторжения договора, взыскании расходов истицы по экспертизам, компенсации морального вреда, а также относительно выводов суда о причине залива и несоответствии требованиям качества фактически выполненных ответчиком работ, не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание при определении понесенных истицей убытков, отчет ООО "КИТ Оценка", которому суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Решение суда в указанной части достаточно полно мотивировано, выводы суда представляются убедительными и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Так, судебная коллегия не находит снований не согласиться с выводами суда, в том числе по доводам апелляционной о том, что указанный отчет не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнен с нарушением требований закона и имеет существенные недостатки, поскольку указанный отчет составлен специалистом, имеющим высшее строительно-техническое образование, опыт работы судебным экспертом более 8 лет, по результатам непосредственного осмотра поврежденной квартиры, с подробным описанием её состояния и фотофиксацией, что нашло отражение в отчете, исходя из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось.
При этом представленное ответчиком в материалы дела заключение специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 982, обоснованно не принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненных истице убытков, поскольку, как правильно указал в решении суд, в нём произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых только для устранения последствий залития квартиры истицы, тогда как в состав понесенных истицей убытков согласно отчету ООО "КИТ Оценка", включена стоимость затрат на восстановительный ремонт после залития, а также расходы (убытки) по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору.
Ссылка в жалобе на выводы заключения специалиста ООО "Экспертный центр Северо-Запада" N 66 от 13 ноября 2017 года, представленного стороной ответчика, является аналогичной, заявленной в суде первой инстанции, также была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонена, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.
Несостоятелен и приведенный в апелляционной жалобе довод о не назначении судом комплексной судебной экспертизы в целях проверки обоснованности и достоверности представленных сторонами доказательств в обоснование размера убытков, причиненных истице.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из приведенных норм процессуального права, достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.
Поскольку суду был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего между сторонами спора, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел, всем представленным в дело доказательствам суд дал в решении надлежащую оценку.
Несогласие подателя жалобы с отчетом, представленным истицей, направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности данного отчета как доказательства по делу, и о наличии сомнений в его обоснованности.
При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы убытки на основании отчета ООО "КИТ Оценка" в размере 801425 рублей.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не вправе была взыскивать денежные средства или использовать при исправлении недостатков силы третьих лиц, со ссылкой на то, что подрядчик не отказался от исправления недостатков работ, в том числе с учетом позиции ответчика по делу, выразившего несогласие с заявленными исковыми требованиями, несостоятельны, поскольку истица воспользовалась предоставленным ей законом правом на выбор способа защиты своего нарушенного права, как потребителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на необъективное и предвзятое рассмотрение спора, ничем объективно не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Несогласие представителя ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права.
Вопрос взыскания с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАРТ" - без удовлетворения.
Предс Предательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
