Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-856/2018
Судья - Самсонов А.А. N 2-1038-33-856
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
с участием ответчика Липатовой (<...>) А.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Липатовой А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита номер от 21 июля 2014 года в размере 167765 рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 555,31 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство, Нисан Ноте, год выпуска дата, идентификационный N номер, двигатель номер , кузов N номер , цвет <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 246 000 рублей.
Отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на имущество сроком на 01 год,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее также Банк) обратилось с иском в суд к Липатовой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита номер от 21 июля 2014 года в размере 167765.71 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму 10555.31 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Нисан Ноте.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Липатовой А.А. (заемщик) 31 июля 2014 года заключен договор потребительского кредита номер, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 232275.00 рублей на срок до 21 июля 2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Нисан Ноте, год выпуска дата, идентификационный N номер , двигатель номер , кузов N номер , цвет <...>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) номер . В соответствии с условиями договора потребительского кредита номер от 21 июля 2014 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В не исполнении условий договора заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности составляет 167765.71 рублей, из которых: текущий долг по кредиту-124891.27 рубль; срочные проценты на сумму текущего долга-410.60 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 23488.45 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -15851.91 рубль; штрафы на просроченный кредит - 1858.02 рублей; штрафы на просроченные проценты -1265.46 рублей.
В судебное заседание представитель истца Кулаженко А.Н., действующий на основании доверенности номер от 16 августа 2017 г. не явился, в письменном заявлении от 10 октября 2017 года (входящий номер ) просил рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя и удовлетворить требования в полном объёме.
Ответчик Липатова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Ненадлежащее исполнение обязательств объяснила тяжелым материальным положением. Также просила рассрочить обращение взыскание на имущество, поскольку в настоящее время имеет денежные средства для оплаты кредита. Транспортное средство является единственным источником заработка, поскольку она торговый представитель и напрямую зависит от автомобиля. Также автомобиль необходим для перевозки ребенка.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Банк.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части предоставления Липатовой А.А. отсрочки продажи предмета залога, а именно автомобиля Нисан Ноте, год выпуска дата, идентификационный N номер, двигатель номер , кузов N номер , цвет <...> и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным в указанной части, вынесенным с нарушением норм материального права. Предоставление отсрочки не соответствует правовым принципам, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п.2 ст.350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Русфинанс Банк" 21 июля 2014 года заключило с Липатовой А.А., договор потребительского кредита номер на индивидуальных условиях, на сумму 232275.00 рублей с возвратом кредита до 21 июля 2019 года включительно с процентной ставкой 24.00 процентов годовых (п.4), с погашением путем уплаты ежемесячных платежей в размере 6682.08 рублей, поступающего на открытый у банка (кредитор) счёт заемщика (п.6). В пункте 11 договора указана цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий. В пункте 14 договора сделана запись о том, что заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения общих условий договора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Липатовой А.А. также был заключен договор от 21 июля 2014 года Nномер о залоге приобретаемого имущества (автомобиля).
Из представленного расчета и выписки по счету судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, а Липатова А.А. обязанности по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренных договором сроков и размеров подлежащих уплате ежемесячных платежей.
В адрес ответчика Банком направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.
По состоянию на 21 июня 2017 года за Липатовой А.А. образовалась задолженность в сумме 167765 руб. 71 коп., в том числе: текущий долг по кредиту 124891 руб. 21 коп., срочные проценты на сумму текущего кредита 410 руб.60 коп., долг по погашению кредита 23488 руб.45 коп., долг по неуплаченным в срок процентам 15851 руб. 91 коп., штрафы на просроченный кредит 1858 руб. 02 коп., штрафы на просроченные проценты 1265 руб. 46 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и последующего прекращения исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается: расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету.
Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Липатова А.А. заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она с ними согласилось, о чем свидетельствует наличие ее подписи в данном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору ответчик исполнила ненадлежащим образом, а также учитывая положения 348-350ГК РФ и договора залога, положения ст. ст.309-310, 809-811, 819 ГК РФ и кредитного договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в установленном судом размере, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитных договоров.
Мотивы удовлетворения иска в этой части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.
Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешен судом в строгом соответствии с вышеуказанными законами.
Принимая решение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество сроком на 1 год, суд сослался на характер трудовых обязанностей Липатовой А.А., востребованности ею автомобиля при заботе о ребенке и посчитал, что отсрочка будет способствовать исполнению денежных обязательств.
Принимая во внимание, что Липатовой А.А. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, а также невозможности использования для решения суда заемных средств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов Банка и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав сторон, судебная коллегия полагает, что отсрочка исполнения судебного решения приведет к существенному нарушению прав Банка.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) судебная коллегия находит незаконными. Таким образом, решение суда в части отсрочки исполнения решения суда об обращения взыскания на имущество сроком на 1 год подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 октября 2017 года в части отсрочки исполнения решения суда об обращения взыскания на имущество сроком на 1 год отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
