Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-856/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
22 мая 2018 года г. Псков
В составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Кирилловой Т.Г. - Трей А.Е. на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Кирилловой Т.Г. к П.Р.Н. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллова Т.Г. обратилась в суд с иском к П.Р.Н. о взыскании компенсации вреда в связи со смертью кормильца в размере 474 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 940 руб.
Определением судьи Псковского районного суда от 19.03.2018 исковое заявление оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
Истцу предложено в срок 05.04.2018, устранить указанные в определении недостатки, а именно представить суду исковое заявление с указанием ответчика - организации с местом ее нахождения, расчет взыскиваемых сумм за обучение в художественной школе, посещение бассейна, ежемесячное содержание К.А., документальных доказательств производимых оплат.
Истцом во исполнение определения от 19.03.2018 представлено исковое заявление к иному ответчику - частному транспортному унитарному предприятию "РУНИТРАНС" о взыскании компенсации вреда в связи со смертью кормильца в размере 474 800 руб., а также справка об обучении К.А. в художественной школе и расчет взыскиваемых сумм за обучение в художественной школе, посещение бассейна, ежемесячное содержание К.А. расчет алиментов.
Определением судьи от 06.04.2018 исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 19.03.2018 об оставлении искового заявления без движения.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Кирилловой Т.Г. - Трей А.Е. ставит вопрос об отмене постановленного судьей определения о возврате искового заявления как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, сведения, на отсутствие которых указано в определении, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом факт посещения ребенка К.А. бассейна подтверждается справкой ГБУЗ "Псковская детская городская поликлиника", в которой рекомендовано К.А. занятие плаванием, а также абонементом развлекательно-игрового комплекса "Электрон" с приложенными к нему чеками, оплаченными за занятия в бассейне. В свою очередь сумма выплаты на содержание К.А. в размере 5 000 руб. ежемесячно будет доказываться в судебном заседании свидетельскими показаниями, в том числе и самой К.А.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении определения судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если заявителем не исполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление Кирилловой Т.Г., судья исходила из того, что истец не в полном объеме исполнила определение об оставлении искового заявления без движения - не представила документальные сведения об оплате посещений бассейна в размере 1 200 руб. в месяц, и доказательства производимых оплат на содержание К.А. в размере 5000 руб. ежемесячно.
При этом судья указал, что в силу принципов независимости суда, а также равноправия и состязательности сторон суд не наделен обязанностями по доказыванию значимых для истца обстоятельств. Лишь в случае затруднительности представления необходимых доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон оказывает содействие в их собирании и истребовании. Возможность проведения судом предварительного судебного заседания с предложением предоставления сторонами дополнительных доказательств не может расцениваться как основание игнорирования положений ст. 131, 132 ГПК РФ и не влечет освобождение истца от обязанности предоставления суду доказательств обоснованности заявленных требований при подаче иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как оценка достаточности и достоверности, представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства по делу.
По смыслу требований ст. 55, 57 ГПК РФ сторона вправе представлять доказательства, на которых она основывает свои требования, в процессе рассмотрения дела по существу.
Допустимость и относимость представленных доказательств и их доказательственное значение подлежит установлению при рассмотрении дела по существу в порядке ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
В силу п. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, судья не лишен возможности в процессе подготовки дела к судебному разбирательству предложить истцу представить документы, подтверждающие несение расходов по оплате посещений бассейна в размере 1 200 руб. в месяц, и доказательства производимых оплат на содержание К.А. в размере 5000 руб. ежемесячно.
Указанные Кирилловой Т.Г. в иске обстоятельства, в том числе выплаты на ежемесячное содержание К.А. в размере 5000 руб., подлежат исследованию при рассмотрении искового заявления по существу, в процессе которого судом с учетом представленных доказательств будет разрешаться вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, указанные судом обстоятельства не могли являться основаниями для возврата искового заявления Кирилловой Т.Г., в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 06 апреля 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятии искового заявления Кирилловой Т.Г. к производству суда.
Председательствующий:
И.М. Панов
Судьи:
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда:
В.Е. Игошин
И.А. Адаев
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
