Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-856/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартынова Антона Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасская Республиканская дезинфекционная служба" о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца
Мартынова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасская Республиканская дезинфекционная служба" (далее - ООО "Хакдез" о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с 10.06.2017 по 01.09.2017 работал у ответчика помощником дезинфектора. Трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, но он был фактически допущен к работе директором общества Бабаджановым А.А. и исполнял трудовые обязанности, подчиняясь установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени, получая сдельную заработную плату, которая перечислялась на банковскую карту истца. При прекращении трудовых отношений окончательный расчет с истцом произведен не был, вместо обещанных
40 000 руб. за выполнение дезинфекционных работ он получил 20 000 руб. Просил признать отношения в период с 10.06.2017 по 01.09.2017 трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.
В судебном заседании истец Мартынов А.В. настаивал на иске.
Представитель ответчика Козьмин М.В. иск не признал.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Мартынов А.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства, а именно документы и показания свидетеля. Считает представленное ответчиком доказательство - наряд-задание от 19.07.2017 N 0Н000-00231 сфальсифицированным, в связи с чем, оно не могло быть положено в основу принятого решения. Ссылаясь на ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивает на фактическом его допущении к работе с ведома или по поручению работодателя, что подтверждается представленным в материалы дела журналом "выдачи и приема оборудования, препаратов и средств индивидуальной защиты", нарядом "на выдачу препаратов".
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Бабаджанов А.А. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Как указано в ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Обращаясь в суд с иском, Мартынов А.В. настаивал на том, что работал у ответчика помощником дезинфектора, к работе был допущен руководителем ООО "Хакдез" Бабаджановым А.А.
В подтверждение своих доводов, истец представил документы: учетно-контрольная карта на 2017 год в отношении ГБУЗ РХ "Черногорский МРД"; тетрадь учета нахождения посторонних лиц на территории ООО "КК Черногорский", согласно которой Бабаджанов А.А. приходил на данную территорию, 10.06.2017 на данную территорию также приходил Мартынов А.В.; журнал учета выдачи и приема оборудования, препаратов и средств индивидуальной защиты, начат 28.07.2017, согласно которому Мартынов А.В. 01.08.2017 получил контейнер, костюм, маску, перчатки и дезинфицирующий препарат; акт о выполнении наряда на дезинфекцию 19.07.2017, согласно которому Мартынов А.В. с 18.00 час. проводил дезинфекцию жилого помещения и место общего пользования; наряды на выдачу препаратов N1 от 28.07.2017 и N 3 от 31.07.2017 согласно которым Мартынов А.В. получил опрыскиватель, чемодан, костюм, перчатки, бахилы, маску; копию справки о проведении дезинфекции N 000117 от 01.08.2017 согласно которой, Мартынов А.В. в квартире по адресу: <адрес> проводил дезинфекцию.
Вместе с тем указанные доказательства, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о выполнении работ по дезинфекции помещений ООО "Хакдез", получении оборудования, препаратов и средств индивидуальной защиты Мартыновым А.В. у ответчика. Кроме того, на указанных документах отсутствует подпись директора ООО "Хакдез" и печать организации.
Из показаний свидетеля ФИО6, работающей в ООО КБ "Центрально-Азиатский", а также представленных документов: справки о проведении дезинфекции от 19.07.2017 N 000315 и акта от 19.07.2017 N434 следует, что ООО "Хакдез" оказывало услуги банку по дезинфекции помещений и эти работы были проведены Мартыновым А.В.
Между тем, из представленных ответчиком наряда задания от 19.07.2017 N 0Н000-00231 и объяснительной ФИО7 от 17.01.2018 следует, что выполненные истцом работы были поручены работнику ООО "Хакдез"
ФИО7 для чего ему был выдан опрыскиватель, комплект дезинфектора, дезинфекционный препарат, который попросил выполнить дезинфекцию своего знакомого Мартынова А.В., передав полученный инвентарь, а также справку о дезинфекции с печатью ООО "Хакддез" и штампом врача дезинфектолога.
Суд первой инстанции, оценив представленный приказ о приеме на работу ФИО7 от 01.01.2014 N 3, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств допущения Мартынова А.В. к работе с ведома или по поручению работодателя, при этом полномочиями по найму работников врач дезинфектор (ФИО7) не наделялся.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) и выполнение трудовой функции в интересах работодателя не нашел своего подтверждения, в связи с чем отказал в признания отношений трудовыми.
Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно отказал в удовлетворения производных требований об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на не принятие во внимание представленных истцом доказательств, а именно документов и показаний свидетеля, не может повлечь изменение или отмены судебного акта, поскольку всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о фальсификации доказательств - наряда-задания от 19.07.2017 N 0Н000-00231, направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, в связи с чем не может быть принят во внимание. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мартынова Антона Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
В.Н. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
