Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-856/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Косенко Л.А.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Академии ФСИН России на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
Академии ФСИН России в удовлетворении исковых требований к Морозову Артему Вадимовичу о взыскании материального ущерба отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Академии ФСИН России по доверенности Мокшанова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Академия ФСИН России обратилась в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проходил службу в Академии ФСИН России с 2012 г. по октябрь 2016 г. в должности инженера, старшего инженера отдела капитального строительства. Приказом академии от 24.10.2016 N он уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника). В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности академии (сентябрь 2016 г.) были выявлены нарушения в сфере производства подрядных работ на объектах академии, которые выражались в невыполнении работ по смете, в завышении стоимости работ, отраженных в сметах, являющихся приложениями к государственным контрактам. Приказом академии от 22.09.2016 г. N была назначена служебная проверка, которой установлено следующее.
По государственному контракту от 31.12.2013 г. N подрядной организацией работы были выполнены не в полном объеме, сумма невыполненных работ составила 1122208,78 руб., кроме того, в ходе проверки сметы установлено, что цена по отдельным позициям сметы завышена на 45 099 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 1 167 307,78 руб.
2. По государственному контракту от 24.09.2014 г. N работы в полном объеме не выполнены на сумму 43 261 руб., сметная стоимость работ завышена на 246 931 руб., применены материалы не в соответствии со сметой 226 руб., общая сумма ущерба составляет 290 398,9 руб.
3. По государственному контракту от 08.12.2014 г. N работы в полном объеме не выполнены, сумма невыполненных работ составила 242 091 руб., завышение сметной стоимости - 213 831 руб., общая сумма ущерба составила 455922 руб.
4. По государственному контракту от 19.12.2014 г. N работы в полном объеме не выполнены, сумма невыполненных работ составила 41 754 руб., завышение сметной стоимости - 11 606 руб., общий ущерб составил 53 360,68 руб.
5. По государственному контракту от 27.02.2015 г. N работы выполнены с использованием материалов отличных от предусмотренных сметой, что повлекло ущерб в сумме 14 206,73 руб., однако работы приняты в полном объеме и без замечаний.
6. По государственному контракту от 27.02.2015 г. N выявлено завышение сметной стоимости работ на сумму 1 775 050 руб. В смете были допущены арифметические ошибки.
7. По государственному контракту от 27.04.2015 г. N выявлено завышение сметной стоимости работ на сумму 1 785 624 руб. В смете были допущены арифметические ошибки.
8. По государственному контракту от 27.04.2015 г. N выявлено применение материалов отличных от сметных, ущерб составил 746 руб.
9. По государственному контракту от 26.04.2016 N работы в полном объеме не выполнены, сумма невыполненных работ составила 119 802 руб., работы были приняты в полном объеме и без замечаний.
Согласно п. 2 должностной инструкции ответчика Морозова А.В. от 30.09.2013 г. в его обязанности входило осуществление входного контроля проектно-сметной документации, проверка полноты и качества, соответствия сметной части дефектным ведомостям.
В соответствии с п. 4 должностной инструкции ответчик также обязан следить за соблюдением установленных требований, действующих норм, правил и стандартов при производстве строительных и ремонтно-строительных работ подрядными организациями, указанная обязанность осуществляется посредством осуществления технического надзора за проведением работ.
В силу раздела 4 должностной инструкции ответчик несет ответственность:
за ненадлежащее исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба, в пределах определенных трудовым и гражданским законодательством.
С положениями должностной инструкции Морозов А.В. был ознакомлен 16.09.2013 г., о чем имеется его личная подпись.
По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, указанных в должностной инструкции, выразившемся в ненадлежащем контроле за ходом ремонтных работ, ненадлежащей приемкой выполненных работ и ненадлежащей проверкой сметной документации, в соответствии с которой выполнялись ремонтные работы, имуществу работодателя причинен значительный ущерб, сумма которого составляет 5 662 418, 09 руб.
Средняя заработная плата ответчика составляет 38 254 руб. 85 коп. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в пределах указанной суммы. Поскольку при увольнении с ответчика была удержана сумма в размере 10 331 руб. 14 коп., истец просил взыскать с Морозова А.В. материальный ущерб в сумме 27 923 руб. 71 коп. (38 254,85 руб. - 10 331,14 руб.).
Представитель истца Мокшанов А.Г. в судебном заседании пояснил, что ненадлежащее исполнение ответчиком Морозовым А.В. своих должностных обязанностей связано непосредственно с тремя государственными контрактами: N от 27.04.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания академии, ущерб составил 906 878,53 руб. (733596 руб. - вследствие ошибки в смете, 173282,53 руб. - вследствие приемки фактически невыполненных работ); N от 26.04.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту наружной гидроизоляции стрелкового тира академии, ущерб составил 119 802,20 руб. (сумма невыполненных работ); N от 27.02.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли 12-ти этажного здания академии, ущерб составил 1 775 500,14 руб. (сумма завышения цены контракта по смете). Таким образом, действиями ответчика работодателю нанесен ущерб в указанных размерах.
Ответчик Морозов А.В. и его представитель Морозов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком и вина ответчика в причинении ущерба.
Решением суда от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Академия ФСИН России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Морозов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенный ответчик Морозов А.В. не присутствовал.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.
Согласно ч. 5 ст. 4 Положения за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем судом первой инстанции правильно указано на то, что вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за вред, причиненный учреждению уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регламентирующем прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозов А.В. проходил службу в Академии ФСИН России с 20.09.2013 г. по 24.10.2016 г. в должности инженера, старшего инженера отдела капитального строительства (приказы N от 20.09.2013 г., N от 23.06.2016 г., N от 17.08.2016 г.).
Приказом N от 24.10.2016 г. старший лейтенант внутренней службы Морозов А.В. инженер отдела капитального строительства уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) с 24 октября 2016 года.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 раздела 3 должностной инструкции инженера отдела капитального строительства Морозова А.В. от 30.09.2013 г. в его обязанности входило: осуществление входного контроля поступающей проектно-сметной документации, проверка полноты и качества, соответствия сметной части дефектным ведомостям; определение объема необходимых работ и потребности в материалах при проведении капитальных ремонтов в академии; следить за соблюдением установленных требований, действующих норм, правил и стандартов при производстве строительных и ремонтно-строительных работ подрядными организациями посредством осуществления технического надзора за проведением работ.
В период с 2013 г. по 2016 г. Академией ФСИН России с ФГУП УС ЦФО ФСИН России были заключены государственные контракты N от 31.12.2013 г., N от 24.09.2014 г., N от 08.12.2014 г., N от 19.12.2014 г., N от 27.02.2015 г., N от 27.02.2015 г., N от 27.04.2015 г., N от 27.04.2015 г., N от 26.04.2016 г. на выполнение различных работ по капитальному ремонту объектов академии.
В ходе проведения главной контрольно-ревизионной инспекцией Управления делами ФСИН России в период с 29.08.2016 г. по 24.09.2016 г. ревизии финансово-хозяйственной деятельности академии были выявлены многочисленные факты невыполнения, неполного выполнения работ на объектах академии и завышения сметной стоимости указанных государственных контрактов по проведению ремонтных работ объектов академии.
В целях выяснения указанных обстоятельств приказом академии N от 22.09.2016 г. была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что завышение стоимости и объемов выполненных работ капитального ремонта явились результатом:
- нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении подполковником внутренней службы ФИО9 п.п. 2, 5, 7, 16 должностной инструкции;
- нарушения служебной дисциплины инженером ОКС Академии Морозовым А.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении п.п. 2, 3, 4 должностной инструкции;
- ненадлежащего исполнения ФГУП УС ЦФО ФСИН России условий государственных контрактов от 31.12.2013 г. N, от 19.12.2014 г. N, от 27.02.2015 г. N, от 27.04.2015 г. N, от 08.12.2014 г. N, от 24.09.2014 г. N, от 26.04.2016 г. N в части соответствия фактических объемов, видов работ, применяемых материалов сметной документации;
- искажения в целях завышения стоимости ремонтных работ разработанных ФГУП УС ЦФО ФСИН России (субподрядными организациями под контролем генерального подрядчика) и проверенных в МП УКС г. Рязани смет как приложений к государственным контрактам от 19.12.2014 г. N, от 27.02.2015 г. N, от 27.04.2015 г. N.
В объяснениях Морозова А.В. указано, что объемы выполненных работ по государственным контрактам от 27.02.2015 г. N, от 27.04.2015 г. N превышают объемы, которые указаны в смете. Он, как инженер ОКС, отвечал за объемы, виды и качество работ. Смету составлял генеральный подрядчик, так как в отделе ОКС нет сметчика и программы, после чего смету отдают в УКС г. Рязани на проверку правильности применения расценок, расчетов, коэффициентов. У отдела капитального строительства не было вопросов по смете. По государственному контракту от 26.04.2016 г. N по акту формы КС-2 от 28.06.2016 г. N не выполнены работы на сумму 119 802,20 руб., фактически часть работ была заменены другими работами на большую сумму, чем указано в смете.
Как установлено судом, в соответствии с должностной инструкцией ответчиком Морозовым А.В. был осуществлен входной контроль локальной сметы на капитальный ремонт здания академии в рамках заключенного государственного контракта N от 27.04.2015 г., локальной сметы на капитальный ремонт кровли 12-ти этажного здания академии по государственному контракту N от 27.02.2015 г., проверены стоимость материалов, оборудование, объемы работ. После чего правильность смет проверена и подтверждена МП "Управление капитального строительства города Рязани".
Доказательств, подтверждающих факт внесения изменений в сметы ответчиком после их проверки на правильность и отсутствие арифметических ошибок МП "Управление капитального строительства города Рязани", истцом в суд не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно государственным контрактам для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится силами привлеченных экспертов, экспертных организаций. Экспертными заключениями специалистов ООО "Центрсоюзпроект" ФИО10 и ФИО11 от 11.08.2015 г. и от 01.08.2016 г. подтверждено соответствие выполненных работ по объектам в заявленном смете объеме по государственным контрактам от 27.04.2015 г. N, от 26.04.2016 г. N. Указано, что все работы на объектах выполнены качественно, методы и технология выполнения работ соответствуют требованиям нормативных документов, количество применяемых при выполнении работ материалов соответствует нормам, применяемые материалы имеют соответствующие сертификаты качества, результаты выполненных работ соответствуют условиям контракта.
После проведения экспертизы приемочной комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (государственный контракт N), сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с отметкой ответчика о согласовании объемов работ (государственный контракт N).
В судебном заседании также установлено, что Московским межрайонным следственным отделом г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области была проведена проверка по факту завышения стоимости и объемов выполненных работ капитального ремонта, выявленных в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Академии ФСИН России. Указанной проверкой установлено, что Академии ФСИН России действиями Морозова А.В. ущерб причинен не был, постановлением от 24 ноября 2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова А.В. по ст. ст. 159, 160, 292, 293 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действий или бездействия) Морозова А.В., его вины в причинении ущерба работодателю, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Из представленных истцом доказательств с достоверностью не следует причинение действительного ущерба ответчиком.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба виновными действиями ответчика, является правильным.
Приговор Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2017 г. в отношении Морозова А.В. о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 290 УК РФ, по которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., судом обоснованно не принят во внимание, поскольку он не подтверждает факт причинения истцу ущерба действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине Морозова А.В. необоснованны, поскольку не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, что исключает материальную ответственность работника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Академии ФСИН России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
