Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-856/2018
Судья Стахнева И.М.
Дело N 33-856/2018 г.
(N 2-6691/2017; 13-3088/17)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Куликова Б.В.,
12 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Пряхина Е.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
Заявление Пряхина Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Пряхина Е.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6500 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пряхин К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" к Пряхину Е.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение - <адрес> для проведения обследования системы горячего водоснабжения. Он воспользовался юридической помощью, за которую уплатил представителю 15000 руб., которые просил взыскать с другой стороны.
Ответчик Пряхин Е.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ототюк Ю.Н. поддержала заявление в полном объеме, пояснив, что Пряхин Е.А. неоднократно обращался к ней за юридической помощью, кроме того, она писала ему отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он выражал свою позицию в судебном заседании, но не приобщил его к материалам дела.
Представитель истца ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в судебном заседании участия не принимал, направив отзыв, согласно которому полагал указанную ответчиком сумму завышенной, так как по данному делу было проведено два судебных заседания, в которых в большей части непосредственно участвовал сам Пряхин Е.А., обосновывая свои доводы и позицию. Кроме того, представитель ответчика Ототюк Ю.Н. является адвокатом Камчатской краевой коллегии адвокатов, соответственно, при определении разумности произведенных расходов необходимо учитывать размеры вознаграждения согласно приложению N 1 к постановлению Правительства Камчатского края от 25 марта 2013 года N 107-П "Об установлении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае".
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Пряхин Е.А. не соглашается с определением суда и просит его изменить, удовлетворив заявление о взыскании с другой стороны судебных расходов в сумме 15000 руб. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя, несмотря на то, что последний не представил доказательств их завышенности, а взысканная судом сумма таких расходов с учетом стоимости юридических услуг на территории Камчатского края не соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного как завышения, так и занижения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" к Пряхину Е.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения обследования системы горячего водоснабжения в помещении кухни и санузле отказано за необоснованностью.
12 июля 2017 года между Пряхиным Е.А. (заказчик) и адвокатом Ототюк Ю.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика в Петропавловск-Камчатском городском суде при рассмотрении дела по иску ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" к Пряхину Е.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения обследования системы горячего водоснабжения в помещении кухни и санузле, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.2 соглашения в объем юридических услуг включается: ознакомление с документами заказчика, правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу, представление интересов заказчика в Петропавловск-Камчатском городском суде, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявление ходатайств, дача объяснений суду, получение информации и копий судебных актов, а также работа по взысканию судебных расходов.
Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 руб., которые заказчиком оплачены в полном объеме.
В соответствии с актом выполненных работ исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 12 июля 2017 года - ознакомление с документами заказчика, 15 июля 2017 года - консультация заказчика, согласование позиции по делу, составление отзыва и пояснений для судебного заседания, 24 июля 2017 года - представление интересов заказчика в Петропавловск-Камчатском городском суде, 31 июля 2017 года - консультация заказчика, 2 августа 2017 года - представление интересов заказчика в Петропавловск-Камчатском городском суде, 3 августа 2017 года - подача заявления о получении решения Петропавловск-Камчатского городского суда, 15 октября 2017 года - получение решения, 7 ноября 2017 года - составление заявления о взыскании судебных расходов, 9 ноября 2017 года - подача заявления о взыскании судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявление Пряхина Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно принял во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, время, необходимое на подготовку документов, которые были составлены представителем, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем работ по составлению заявления о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определив ко взысканию сумму в размере 6500 руб., необоснованно уменьшил подлежащий взысканию с истца размер судебных расходов ответчика на представителя.
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец, полагая, что указанный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен, ссылается на размер оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае, установленный постановлением Правительства Камчатского края от 25 марта 2013 года N 107-П, согласно которому стоимость правового консультирования в устной форме составляет 1080 руб., составление жалоб, исков и заявлений в арбитражный суд, суд общей юрисдикции, мировому судье - 2160 руб., представление интересов гражданина в судах - 2700 руб. за один день участия.
При этом указанная даже самим истцом стоимость услуг представителя - адвоката в Камчатском крае, которая им фактически не оспаривается, с учетом объема оказанной ответчику юридической помощи значительно превышает взысканную судом первой инстанции сумму.
Изложенное выше позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что суд первой инстанции фактически не принял во внимание сложившиеся в Камчатском регионе цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, несмотря на то, что указал на это в мотивировочной части своего определения, и оставил без внимания, что ответчиком по делу представлены надлежащие документы, подтверждающие фактический размер понесенных им расходов на представителя, в то время как истцом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Кроме того, как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено, что представитель ответчика также участвовал и в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежало учету при разрешении вопроса о распределении судебных издержек.
Таким образом, обжалуемое определение суда нарушает право ответчика на возмещение судебных расходов на представителя в разумных пределах, а потому подлежит отмене.
С учетом требований разумности и справедливости, а также представленных истцом возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику Пряхину Е.А подлежат возмещению за счет истца ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2017 года отменить.
Заявление Пряхина Е.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Пряхина Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
