Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2017 года №33-856/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 33-856/2017
 
05 июля 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием: представителя Кардановой К.А. по ордеру Загаштокова Б.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кардановой К.А. на определение Баксанского районного суда КБР от 28 апреля 2017 года
установила:
Решением Баксанского районного суда КБР от 05 декабря 2014 года иск Хежева А.С. к Кардановой К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 февраля 2015 года данное решение оставлено без изменения.
06 апреля 2017 года Карданова К.А. подала заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные решение и апелляционное определение.
В обоснование своего заявления указала, что своевременно кассационную жалобу подать на судебные решения не имела возможности по причине длительной болезни.
Определением Баксанского районного суда КБР от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано за необоснованностью.
Не согласившись с указанным определением, Карданова К.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить его по следующим основаниям.
Так, по мнению автора жалобы, ссылка суда первой инстанции на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N«29 от 11 декабря 2012 года «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» является необоснованной, ввиду того, что Карданова К.А. представила суду справки о своей болезни, которые не выходят за пределы годичного срока. Данные справки судом не были приняты во внимание.
Также, по утверждению Кардановой К.А., не соответствуют действительности утверждения суда о том, что одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока, якобы, не подана сама кассационная жалоба, так как к поданному заявлению Кардановой К.А. о восстановлении пропущенного срока были приложены подтверждающие уважительность причин пропуска обжалования справки о её болезни за период 2015 года-2016 года, вместе с которыми была также подана и сама кассационная жалоба с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
По мнению автора частной жалобы, судья вынесший решение также вынес обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, что само по себе является незаконным.
В возражениях на частную жалобу участник Хежев А.С. просит в удовлетворении заявления Кардановой К.А. отказать на основании того, что за период с 05 декабря 2014 года она имела возможность обжаловать все судебные акты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Кардановой К.А. Загаштокова Б.Х., поддержавшего доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае, суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кардановой К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока установил, и это подтверждается материалами дела (л.д. 142), что из представленной справки ГБУЗ «Баксанская ЦРБ», следует, что Карданова К.А., находилась на амбулаторном лечении с 04 апреля по 05 августа 2016 года с диагнозом < данные изъяты>, а апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР было вынесено 25 февраля 2015 года.
При таких данных, суд с учётом вышеприведённых норм процессуального права пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы в кассационном порядке.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные в жалобе доводы об уважительности причин пропуска срока, допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленная же справка с ГБУЗ «Баксанская ЦРБ», не может быть прията судом во внимание, поскольку свидетельствует об обстоятельствах, возникших за пределами годичного срока, что само по себе исключает её юридическую значимость в рамках рассматриваемого вопроса.
Довод автора частной жалобы, что Карданова К.А. представила суду справки о своей болезни, которые не выходят за пределы годичного срока и данные справки судом не были приняты во внимание, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные, по тому основанию, что опровергаются материалами дела.
В частности, как усматривается из протокола судебного заседания от 28 апреля 2017 года (л.д. 150), суду была представлена и им исследована лишь одна справка, находящаяся на л.д. 142. При этом у Кардановой К.А. вопросов, либо ходатайств по оглашённым материалам не имелось. Замечания на указанный протокол в установленном законом порядке не принесены.
Не основан на нормах процессуального законодательства и довод автора частной жалобы о незаконности вынесения обжалуемого определения тем же судьёй, которым выносилось и само решение.
Само по себе то обстоятельство, что судьей было постановлено решение, на которое Карданова К.А. имеет намерение подать кассационную жалобу, не свидетельствует о заинтересованности судьи. Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, Закон не исключает возможности рассмотрения данного заявления судьей, ранее вынесшим обжалуемое судебное постановление.
При таких данных, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, как постановленное с соблюдением норм процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кардановой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Судья Карпов В.В. 33-856/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием: представителя Кардановой К.А. по ордеру Загаштокова Б.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кардановой К.А. на определение Баксанского районного суда КБР от 26 мая 2017 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Кужева З.Б. об изменении способа исполнительного документа
установила:
Решением Баксанского районного суда КБР от 05 декабря 2014 года иск Хежева А.С. к Кардановой К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 февраля 2015 года данное решение оставлено без изменения.
Баксанским районным судом КБР был выдан исполнительный лист о возложении обязанности на Карданову К.А., снести, на свои средства, завезенные строительные материалы с земельного участка, расположенного по адресу: КБР, < адрес>, принадлежащего Хежеву А.С. на праве собственности.
Судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР Кужев З.Б. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнительного документа ФС №, обосновывая тем, что должнику Кардановой К.А. было вынесено предупреждение по статье 17.15 КоАП РФ, вручались требования исполнения решения суда. Однако, в срок, установленный для добровольного исполнения требования, исполнительный документ Кардановой К.А. не исполнен. Меры административного воздействия не дали результата.
В возражениях на указанное заявление Карданова К.А. просит в его удовлетворении отказать за необоснованностью.
Определением Баксанского районного суда КБР от 26 мая 2017 года заявление удовлетворено и постановлено.
Изменить способ исполнения исполнительного документа ФС №, выданного Баксанским районным судом КБР по гражданскому делу № № г. по иску Хежева к Кардановой К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложив обязанность на Баксанский МОСП УФССП России по КБР вывоз, завезенных строительных материалов (камень, отсев) с земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего Хежеву А.С. на праве собственности.
Расходы по вывозу строительных материалов (камень, отсев) с земельного участка, расположенного по адресу: КБР, < адрес>, подлежат возмещению за счет должника Кардановой К.А.
Не согласившись с указанным определением, считая его необоснованным, Карданова К.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить его, отказав в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Так, по мнению автора жалобы, судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР Кужев З.Б в обоснование своего заявления об изменении способа и порядка исполнения ИД, ссылается на статью 32 федерального закона «Об исполнительном производстве», которая регламентирует всего лишь обращение в суд за разъяснением решения суда со стороны судебного пристава-исполнителя и при этом, в указанной статье названного закона, никакой речи об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения ИД не идет.
Считает, что заявление судебного пристава-исполнителя Кужева З.Б по своей форме не соответствует предъявляемым законом требованиям и соответственно, суд, незаконно вынес определение об изменении способа исполнения исполнительного документа.
Наряду с этим, автором частной жалобы приведены доводы, из существа которых усматривается его несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, по настоящему гражданскому делу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя Кардановой К.А. Загаштокова Б.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.
Как следует из положений статьи 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 2006 г. N 1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (ч. 2).
Согласно пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется: a) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве; б) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты; c) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются.
Исходя из положений части 1 статьи 46, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.
Как следует из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из положений части 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1)
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2)
Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.
Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.
Изменение способа или порядка исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон.
Изменение способа и порядка исполнения судебного решения само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, в качестве такового оно направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
Применительно к вышеизложенному, задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, вместе с тем, такая задержка не может нарушать суть права, гарантированного законом.
Из материалов дела следует, что решением Баксанского районного суда КБР от 05 декабря 2014 года на Карданову К.А. возложена обязанность вывезти, за свои средства, завезенные строительные материалы (камень, отсев) с земельного участка, расположенного по адресу: КБР, < адрес>, принадлежащего Хежеву А.С. на праве собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
07 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
01 июня 2015 года Кардановой К.А. вручено обязательство о вывозе строительных материалов в течение 5 дней.
07 декабря 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.
02 июня 2015 года Кардановой К.А. вручено требование об исполнении решения суда в семидневный срок.
Таким образом, Карданова К.А. надлежащим образом уведомлена о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве. В отношении неё судебным приставом выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения,
Однако она не принимала каких-либо действий, направленных на своевременное, правильное и быстрое исполнение требований исполнительного документа.
По смыслу приведенных выше законоположений, суд изменяет способ и порядок исполнения решения суда в тех случаях, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого зависит от его действий.
Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, разумные сроки исполнения решения суда прошли, поскольку должник не принимал мер к исполнению решения, уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем имеются достаточные основания для изменения порядка исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что заявление судебного пристава-исполнителя не могло быть удовлетворено, поскольку по своей форме не соответствует предъявляемым законом требованиям, так как заявитель ошибочно сослался на положения статьи 32 федерального закона «Об исполнительном производстве», которая регламентирует всего лишь обращение в суд за разъяснением решения суда со стороны судебного пристава-исполнителя и при этом, в указанной статье названного закона, никакой речи об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения ИД не идет, отклоняется Судебной коллегией по тому основанию, что суд при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного правоотношения не связан нормой материального права, указанной заявителем, а должен исходить из фактических обстоятельств дела.
Иные доводы жалобы, в том числе ссылки на новые доказательства, отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку направлены на оспаривание по существу самого вступившего в законную силу решения суда, что не может являться предметом рассмотрения коллегии.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кардановой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи:  
 М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка