Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 ноября 2017 года №33-856/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-856/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО3,
судей:ФИО3,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 решение<адрес>суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- Исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО3, ФИО3, ФИО3 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3, ФИО3 и ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала задолженность в размере 444 575(четыреста сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе:
- остаток срочной задолженности - 64865(шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек;
- просроченные заемные средства - 231 653(двести тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек;
- штраф за просроченные заемные средства - 1 565(одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек;
- пеня за просроченные заемные средства - 44401 (сорок четыре тысячи четыреста один) рубль 00 копеек;
- просроченная задолженность по процентам - 85 818(восемьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек;
- пеня за просроченные проценты - 16273 (шестнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 00 копеек;
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3, ФИО3 и ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала в равных долях расходы по государственной пошлине в размере 7645 (семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 75 копеек, то есть по 1911(одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 43 копейки, с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, объяснения ФИО3 и его представителей по доверенности ФИО3 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ингушского регионального филиала АО"Россельхозбанк" по доверенности ФИО3,полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк"в лице его Ингушского регионального филиала (далее по тексту - Банк, Кредитор) обратилось в Магасский районный суд <адрес> с упомянутым выше иском и указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором в лице Управляющего дополнительным офисом N в <адрес>ФИО3 иФИО3 (далее по тексту -Заемщик N, Представитель заемщиков) и ФИО3 (далее по тексту - Заемщик N) был заключенкредитный договор N(далее по тексту-Кредитный договор). По условиям данного договора Кредитор обязался предоставить Заемщикамденежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщики - возвратить полученный кредит всрок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14.5% годовых.Пунктом 3.1 Кредитного договора предусматривалось, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Представителя заемщиков.В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Кредитор заключил договора поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N N, 1042051\0225-7\2 (далее по тексту - Договора поручительства) с ФИО3 и ФИО3 (далее по тексту - Поручители). По условиям названных договоров Поручители отвечают перед Кредитором в полном объеме, что и Заемщики. Истец утверждал, что Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщикам кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером и ссудным счетом. Однако Заемщики в нарушение условий Кредитного договора, свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга) и проценты не вносили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 575 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе:остаток срочной задолженности - 64 865рублей;просроченные заемные средства - 231 653рублей;штраф за просроченные заемные средства - 1 565рублей;пеня за просроченные заемные средства - 44401 рубль;просроченная задолженность по процентам - 85 818рублей;пеня за просроченные проценты - 16273 рублей.
Всудебном заседании представитель Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО3 требования доверителя поддержал, и просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО3 и ФИО3 просили в удовлетворении искового заявления Банка отказать.
Ответчика ФИО3 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявку суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Магасский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановилобозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы, не отрицая обращение в Банк за кредитными средствами, представление документов, заключение с Кредитором Договора займа и Договоров поручительства, вместе с тем настаивает на том, что кредитные средства от Банка не получал.Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллянт проситобжалуемое решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 указанного Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов настоящего дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 804 Гражданского кодекса РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а по смыслу статьи 361 настоящего Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку.
Из материалов дела следует и не опровергается в этой части ответной стороной, чтоДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Заемщикамив лице ФИО3 и ФИО3, с другой стороны, был заключенКредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикамденежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщики - возвратить полученный кредит всрок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14.5 % годовых.
В пункте 4.2.1. Кредитного договора указано, что погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении 1 к Кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
ДД.ММ.ГГГГ Кредитором заключены Договоры поручительства с ФИО3 и ФИО3, по условиям которых Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщики, включая уплату судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должниками.
Мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и выпискойпо текущему счету Представителя заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено, что выполняя обязательства по Кредитному договору, Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 300 000 рублей. Однако Заемщики, нарушая условия Кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга) и проценты не вносили. В этой связи, в адрес Заемщиков иих Поручителей Кредитором направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые оставлены без внимания.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, ответной стороной суду первой инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Не представлены такого рода доказательства и апелляционному суду.
Изложенное свидетельствует о возникновении между сторонами по делу кредитных правоотношений, связанных с предоставлением Кредитором в лице Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанк" кредитных средств ФИО3 и ФИО3 при поручительстве ФИО3 и ФИО3, перечислением Банком заемных средств на лицевой счет Представителя заемщиков, и нарушением ответчиками обязательств по погашению заемных средств.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел достаточные правовые основания для удовлетворения искового заявленияИнгушского регионального филиала АО "Россельхозбанк".
Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО3, ФИО3, ФИО3 и ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договоруоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка