Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-8561/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковылиной ФИО9, Кузнецовой ФИО10 на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ковылиной ФИО11, Кузнецовой ФИО12 к ДНТ "Иволга - 2" об истребовании документов, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 28.08.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ковылиной ФИО13 и Кузнецовой ФИО14 к ДНТ "Иволга-2" об истребовании документов, взыскании судебных расходов.

В целях защиты своих прав 07.07.2020 между ДНТ "Иволга-2" и ООО "КАЙТ ГРУПП" было заключено Соглашение N N об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей.

Представитель ДНТ "Иволга-2" просила суд взыскать в свою пользу с Ковылиной ФИО15 и Кузнецовой ФИО16 в равных долях судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ДНТ "Иволга-2" Ушакова ФИО17 поддержала доводы заявления, настаивая на его удовлетворении.

Ковылина ФИО18 и Кузнецова ФИО19 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, представили письменные возражения по заявлению о взыскании судебных расходов, просили суд снизить размер заявленных ко взысканию судебных издержек до 10 000 рублей.

Представитель Ковылиной ФИО20 и Кузнецовой ФИО21 адвокат Агафонова ФИО22 в суде пояснила, что заявленный размер судебных издержек является неразумным, просила суд снизить судебные издержки до 10000 рублей.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 30.06.2021 г. заявление ДНТ "Иволга-2" к Ковылиной ФИО23, Кузнецовой ФИО24 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, суд уменьшил судебные расходы, взыскав с ответчиков Ковылиной ФИО25, Кузнецовой ФИО26 в пользу ДНТ "Иволга-2" судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Ковылина ФИО27, Кузнецова ФИО28 не согласились с указанным определением, ими подана частная жалоба, в которой указывают на то, что вывод суда о солидарном взыскании с истцов указанных расходов ошибочным. Также считают размер взысканных расходов чрезмерным, просят изменить определение и вынести судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 10000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Надеждинского районного суда Приморского края от 28.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований Ковылиной ФИО29, Кузнецовой ФИО30 к ДНТ "Иволга- 2" об истребовании документов, взыскании судебных расходов было отказано.

11 ноября 2020 г. решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28.08.2020 г. вступило в законную силу.

Определением Девятого кассационного суда от 09.03.2021 г. решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.11.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ковылиной ФИО31, Кузнецовой ФИО32 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик указывал на то, что для участия в суде воспользовался помощью представителя, понес расходы на оплату его услуг, представив в подтверждение соглашение N N от 07.07.2020 "Об оказании юридической помощи", в соответствии с которым ДНТ "Иволга-2" и ООО "КАЙТ ГРУПП" заключили соглашение.

Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов дачного некоммерческого товарищества "Иволга - 2" в Надеждинском районном суде по делу N 2-893/2020 по иску Ковылиной ФИО33 и Кузнецовой ФИО34 к ДНТ "Иволга - 2" об истребовании документов, взыскании судебных расходов ( п. 1.1). Для оказания услуг по настоящему Соглашению ООО "КАЙТ ГРУПП" назначает сотрудника - Дидик ФИО35 (п. 1.4).

В соответствии с условиями Соглашения представитель Дидик ФИО36 обязуется исполнить следующие действия: оказывать юридические услуги по предоставлению интересов в Надеждинском районном суде Приморского края по делу N 2-893/20, для чего вправе собирать сведения, необходимые для исполнения обязанностей по Договору; опрашивать лиц, владеющих информацией относящейся к предмету договора; собирать и предоставлять предметы и документы, которые могут быть доказательствами по делу. Стоимость вознаграждения за выполнение указанных работ составляет 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты ДНТ "Иволга-2" представлен счет N N от 07.07.2020 г., платежное поручение N N от 07.07.2020 г. на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание средние цены на юридические услуги в Приморском крае, принцип разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, с учетом существа спора, снизил расходы за участие представителя в размере 20000 рублей, и указал, что расходы подлежат взысканию с каждого истца по 10000 руб., вместе с тем, в резолютивной части определения указал на солидарное взыскание расходов в размере всего 20000 руб., что является неправильным и в данной части доводы жалобы заслуживают внимание.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что Ковылина ФИО37, Кузнецова ФИО38 солидарными должниками не являются, оснований для солидарного взыскания судебных расходов у суда не имелось, поэтому определение подлежит отмене, судебные расходы подлежат взысканию с каждого по 10000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканы без учета принципа разумности, а также сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, являются несостоятельными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Определение суда в части взысканного размера расходов на представителя полностью соответствует данным требованиям закона.

В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ДНТ "Иволга-2" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ковылиной ФИО39 в пользу ДНТ "Иволга-2" судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Кузнецовой ФИО40 в пользу ДНТ "Иволга-2" судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий судья О.В.Гарбушина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка