Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела 23 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Карповой Елены Владимировны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать с Карповой Елены Владимировны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N** за период с 30.01.2017г. по 30.03.2018г. в сумме 102631 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3252 руб. 63 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N** в размере 102631 руб. 64 коп. за период с 30.01.2017г. по 30.03.2018г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3252 руб. 63 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 30.03.2013г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Карповой Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свое обязательство. Должник за время действия кредитного договора неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. 06.08.2015г. ПАО "Восточный экспресс банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО "НСВ, которое в свою очередь уступило права (требования) взыскания задолженности по кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора от 11.06.2019г. Истец 20.09.2015г. направил ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца с даты получения ответчиком требования. Однако, требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору, образовавшийся в пределах срока исковой давности.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что судом недостаточно глубоко и тщательно исследованы материалы дела, а именно при вынесении решения судом не учтено, что последний платеж по кредиту заёмщиком был совершен 30.01.2014 года, таким образом образовалась задолженность. 06.08.2019 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс Банк" и ООО "Национальная службы взыскания" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ** согласно которому ПАО КБ "Восточный" передает ООО "НСВ" права требования по кредитным договорам согласно перечню, установленному в Приложении N 1 к настоящему договору. На момент рассмотрения дела в судебном заседании в материалах дела Предложение N 1 отсутствовало, соответственно доказательств того что ПАО КБ "Восточный" уступил, а ООО "НСВ" приняло право требования по просроченному кредиту от 30.03.2013 года суду не представлено, доказательств уведомления об уступке прав требования также не представлено. Соответственно доказательств того что НАО "ПКБ" на законном основании приняло на себя права требования долга по просроченному кредиту от 30.03.2013 года не представлено. Настаивает на пропуске срока давности. Судебные приказы от 30.01.2019 года, 01.04.2020 года и 01.04.2020 года не отменены. Просит принять во внимание имеющуюся судебную практику. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2013г. Карпова Е.В. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о предоставлении кредитных денежных средств в сумме 254338 руб. под 47,96% годовых на срок 60 месяцев. Возврат долга и уплата процентов производятся путем ежемесячного списания денежных средств с расчетного счета заемщика в соответствии с графиком погашения кредита. В платеж входит сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, плата за присоединение к программе страхования.
Денежные средства в сумме 254338 руб. были зачислены 30.03.2013г. на банковский специальный счет заемщика Карповой Е.В.
Из расчета суммы задолженности усматривается, что платежи в счет погашения кредита вносились заемщиком не в полном объеме, несвоевременно. Последний платеж от заемщика поступил в банк 30.12.2013г.
Вопреки доводам апеллятора, материалы дела содержат подтверждение заключения 06.08.2015г. между цедентом ПАО "Восточный экспресс банк" и цессионарием ООО "Национальная служба взыскания" договора уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, которые принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, вступивших в законную силу судебных актов.
По акту приема-передачи прав (требований) от 06.08.2015г. цедент передал цессионарию права (требования) по кредитному договору, заключенному 30.03.2013г. с Карповой Е.В., указанные обстоятельства подтверждается выпиской из Приложения N 1, в которой указана дата кредитного договора 30 марта 2013 года, общая сумма уступаемых прав 369737,34, сумма основного долга 236196,05 руб. номер кредитного договора **.
11.06.2019г. между цедентом ООО "Национальная служба взыскания" и цессионарием НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования к должникам, возникшие из кредитных договоров в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.
По акту приема-передачи прав (требований) от 11.06.2019г. цедент передал цессионарию права (требования) по кредитному договору, заключенному 30.03.2013г. с Карповой Е.В.
В материалы дела также представлено уведомление от 20.09.2015 года, в котором Карпова Е.В. уведомлена об уступке прав требований.
Не оспаривая наличие задолженности, ответчик возражает по поводу наличия права истца на взыскание указанной задолженности, а также пропуск срока давности обращения в суд с указанными требованиями.
Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая, что право (требование), принадлежавшее ПАО "КБ Восточный", передано ООО "Национальная служба взыскания" на основании договора уступки прав требования от 06.08.2015г., а затем НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав требования от 11.06.2019г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то образовавшаяся задолженность Карповой Е.В. перед ПАО "КБ Восточный" вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, подлежит взысканию в пользу НАО "Первое коллекторское бюро".
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 10.06.2019г. с Карповой Е.В. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" взыскана задолженность по кредитному договору N** от 30.03.2013г. от 30.03.2013г.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 23.07.2019г. судебный приказ от 10.06.2019г. отменен.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, заявленными по настоящему гражданскому делу в силу следующего.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение его по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч.2 ст.811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.201 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Анализ материалов дела указывает на то, что Карпова Е.В. нарушала условия кредитного договора, с 30.01.2014г. перестала исполнять кредитное обязательство от 30.03.2013г., в связи с чем с указанной даты ПАО КБ "Восточный" стало известно о нарушении своего права.
Исковое заявление направлено в суд 31.01.2020г., причем в исковом заявлении изложено требование о взыскании задолженности по основному долгу за период с 30.01.2017г. по 30.03.2018г., то есть по платежам в пределах срока исковой давности.
Представленный в доводах апеллятора вывод о пропуске срока давности указан в отношении платежа на дату 30.01.2014 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно нашел заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С Карповой Е.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N** от 30.03.2013г. в сумме основного долга 102631 руб. 64 коп.
Доводы ответчика о том, что началом исчисления срока исковой давности следует считать дату образования задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отсутствуют, так как в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Елены Владимировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
