Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-8561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-8561/2020
27 августа 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-478/2020 по исковому заявлению Дубинчук Виктории Сергеевны к Орлову Олегу Николаевичу, Орлову Павлу Олеговичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Орлова Павла Олеговича, по апелляционной жалобе Орлова Олега Николаевича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубинчук В.С. обратилась в суд с иском к Орлову О.Н., Орлову П.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2019 года она выдала на имя Орлова О.Н. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", идентификационный номер (VIN): N <...>, государственный регистрационный знак N <...>.
25 июля 2019 года указанная выше доверенность была отменена распоряжением, удостоверенным нотариусом, о чем Орлов О.Н. был извещен надлежащим образом.
Вместе с тем, вопреки ее воле, воспользовавшись доверенностью, не имеющей силу, 10 октября 2019 года Орлов О.Н. заключил от ее имени договор купли - продажи транспортного средства в пользу третьего лица Орлова П.О., а также 22 октября 2019 года получил дубликат паспорта транспортного средства, в то время как оригинал находился в ее распоряжении.
Указала, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства с формальным указанием явно заниженной стоимости носит все признаки притворной сделки.
На основании изложенного, просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства "<.......>", идентификационный номер (VIN): N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, заключенный 10 октября 2019 года между Орловым О.Н. и Орловым П.О. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Орлова П.О. возвратить Дубинчук В.С. все полученное по сделке в натуре. Взыскать с Орлова О.Н. и Орлова П.О. расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 600 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Орлов О.Н., Орлов П.О. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм процессуального права, на неисполнимость решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дубинчук В.С. Коршунов А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что участвующими в деле лицами не представлено доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Дубинчук В.С. являлась собственником транспортного средства марки "<.......>", идентификационный номер (VIN): N <...>, государственный регистрационный знак N <...>.
13 марта 2019 года Дубинчук В.С. была выдана доверенность бланк серии N <...>, удостоверенная нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым на имя Орлова О.Н. на право управления и распоряжения указанным выше транспортным средством.
Распоряжением N <...> от 25 июля 2019 года, удостоверенным нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым, Дубинчук В.С. отменила доверенность бланк серии N <...>, выданную Орлову О.Н. на управление и распоряжение автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, идентификационный номер (VIN): N <...>, удостоверенную нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым 13 марта 2019 года, реестровый номер N <...>.
Сведения об отмене ранее выданной доверенности внесены в реестр нотариальных действий 25 июля 2019 года.
10 октября 2019 года между Орловым О.Н., действующим от имени Дубинчук В.С. на основании генеральной доверенности N <...>, выданной нотариусом и зарегистрированной за N <...>, и Орловым П.О. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает транспортное средство "<.......>", идентификационный номер (VIN): N <...>, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость в размере 200 000 рублей.
22 октября 2019 года, на основании заявления Орлова П.О., отделением 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, выдан дубликат ПТС транспортного средства "<.......> <.......>", идентификационный номер (VIN): N <...>, а в последующем, на основании представленных документов и договора купли-продажи, автомобиль поставлен на регистрационный учет с указанием его в качестве собственника данного транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, пояснениями сторон.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой ввиду отсутствия воли на ее совершение одной стороны - собственника автомобиля истца Дубинчук В.С., интересы которой представлял Орлов О.Н. по доверенности, отмененной распоряжением истца на момент совершения сделки и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В апелляционных жалобах заявители указывают на то обстоятельство, что во владении Орлова П.О. спорный автомобиль никогда не находился, а находился в пользовании Орлова О.Н., однако данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку в рассматриваемом деле суд первой инстанции, признав сделку недействительной, применил ее последствия в виде возложения на другую ее сторону обязанности возвратить приобретённый в результате сделки автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы Орлова О.Н. о том, что судом не приостановлено производство по делу до рассмотрения другого дела по его иску о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля, в котором приобретателем выступает Дубинчук В.С., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, не имелось.
Подлежат отклонению и доводы жалобы Орлова О.Н. о необходимости исследования в судебном заседании обстоятельств того, за счет каких денежных средств Дубинчук В.С. приобретён автомобиль, кто является реальным его приобретателем, поскольку для правильного разрешения спора в пределах заявленных исковых требований указанные обстоятельства юридического значения не имеют.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Павла Олеговича, апелляционную жалобу Орлова Олега Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
