Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8561/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.И. Мирсаяпова и И.Ш. Шайхиева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Сейтумерова Сервера Садыковича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г., которым отказано в иске С.С. Сейтумерова к акционерному обществу "ЮниКредитБанк", обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания", обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, внесении изменений в банк кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.С. Сейтумерова А.В. Блинкова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.С. Сейтумеров обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (ранее - закрытое акционерное общество; далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" о признании отсутствующей у истца задолженности перед Банком по кредитному договору, возложении на Банк обязанности внести изменения в информацию банка кредитных историй об истце как добросовестном участнике кредитных отношений, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 16 июля 2013 г. истец заключил с Банком договор на приобретение автомобиля, сумма кредита составила 253 048 руб. 78 коп. 16 ноября 2015 г. внесён очередной платёж в сумме 7 930 руб. За 30 дней до возврата суммы кредита истец уведомил Банк по телефону о досрочном погашении кредита. 18 ноября 2015 г., узнав остаток задолженности, истец внёс 99 001 руб. 74 коп.
В 2017 г. истец узнал, что Банк предоставил сведения в бюро кредитных историй о наличии у истца задолженности, указав его в качестве недобросовестного участника кредитных отношений. Общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" не даёт покоя, в связи с чем истцу приходится прибегать к услугам юристов. Данные действия ответчика являются незаконными, нарушают прав истца как потребителя, так как обязательства истца по кредитному договору прекращены с момента внесения всей суммы по кредиту единовременно.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС").
Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что сумма в размере 99 001 руб. 74 коп. была достаточна для полного досрочного погашения кредита с учётом начисленных процентов. В связи с этим Банк необоснованно стал расходовать указанные денежные средства на погашение кредита в течение срока его действия.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как доводы апеллянта являются необоснованными.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям; далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как указано в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления С.С. Сейтумерова (заёмщик) на получение кредита на приобретение автомобиля между ним и Банком (кредитор) заключён кредитный договор от 9 декабря 2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 253 048 руб. 78 коп. под 8 % годовых на срок до 9 декабря 2016 г.; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заёмщиком одновременно равными ежемесячными (аннуитетными) платежами 15 числа каждого месяца в размере 7 930 руб. (на дату заключения кредитного договора).
Данный договор заключён на условиях, указанных в заявлении истца на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, утверждённых Банком (далее - Общие условия).
Пунктом 2.4.3 Общих условий предусмотрено, что заёмщик имеет право на досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами или части основного долга по кредиту, направляя Банку не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленной Банком.
В соответствии с условиями кредитного договора С.С. Сейтумеров производил в пользу Банка ежемесячные аннуитетные платежи по ноябрь 2015 г.; 18 ноября 2015 г. истец произвёл оплату Банку денежной суммы в размере 99 001 руб. 74 коп., после чего прекратил внесение аннуитетных платежей.
Письмом от 10 декабря 2018 г. Банк уведомил истца о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 9 декабря 2013 г. в сумме 10 791 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 4 504 руб. 35 коп., проценты на сумму основного долга - 701 руб. 88 коп., неустойка - 5 585 руб. 39 коп.; одновременно Банк потребовал от истца погасить данную задолженность.
В соответствии с договором уступки прав требования от 5 сентября 2019 г. N 641/44/19, заключённым между Банком (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял требования к С.С. Сейтумерову об уплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 9 сентября 2019 г. в размере 5 495 руб. 49 коп., в том числе основной долг - 4 504 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом - 991 руб. 14 коп.
Приведённые обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 9 декабря 2013 г., а именно из уплаченной истцом Банку суммы в размере 99 001 руб. 74 коп. в соответствии с условиями кредитного договора Банк производил ежемесячное списание денежных средств в размере 7 930 руб. в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Последнее списание оставшейся денежной суммы произведено 9 декабря 2016 г. в счёт погашения кредита - 3 798 руб. 19 коп., уплаты процентов - 43 руб. 55 коп., что оказалось недостаточным для полного погашения задолженности. Более истец оплату по кредитному договору не производил. В связи с этим у него образовалась задолженность по этому договору, размер которой по состоянию на 9 сентября 2019 г. составляет 5 495 руб. 49 коп., в том числе основной долг - 4 504 руб. 35 коп., проценты - 991 руб. 14 коп.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что внесённая истцом Банку 18 ноября 2015 г. денежная сумма в размере 99 001 руб. 74 коп. была достаточна для полного досрочного погашения кредита с учётом начисленных процентов.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 810 ГК РФ и положениями заключённого между истцом и Банком кредитного договора от 9 декабря 2013 г., содержащимися в пункте 2.4.3 Общих условий, С.С. Сейтумеров не уведомил Банк о досрочном возврате кредита и необходимости в связи с этим зачислении уплаченной им денежной суммы в размере 99 001 руб. 74 коп. в счёт досрочного погашения кредита не менее чем за 30 дней до дня такого возврата (погашения).
Утверждение апеллянта о том, что он уведомил Банк о досрочном возврате кредита по телефону (в устной форме), отклоняется как недоказанное.
При этом условиями заключённого между сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уведомить Банк о досрочном погашении кредита исключительно в письменной форме.
Вопреки позиции истца, сам факт уплаты им Банку денежных средств в сумме, которая, по утверждению апеллянта, являлась достаточной для полного погашения задолженности по кредитному договору, не являлся основанием для автоматического (без акцепта плательщика) списания Банком этих средств в счёт досрочного возврата кредита.
При этом С.С. Сейтумеров не подвергает сомнению правильность выводов суда первой инстанции о размере оставшейся задолженности по кредитному договору; расчёт данной задолженности, произведённый Банком, апеллянт не оспаривает и не опровергает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. Сейтумерова - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка