Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8561/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
с участием истца Крылова С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе Крылова С.Ю. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Крылова Сергея Юрьевича к администрации города Арзамаса о сохранении металлического ограждения балконной плиты в переустроенном состоянии,
установила:
Крылов С.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Арзамаса о сохранении металлического ограждения балконной плиты в переустроенном состоянии.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В конце августа 2018 года он произвёл в квартире работу по капитальному ремонту наружного металлического ограждения балконной плиты с применением металлических профильных (пустотелых) труб размером 40 х 20 х 1.5 мм и увеличением его размеров по периметру от 180 (по ширине) и до 270 мм (по длине) с перспективой остекления балкона и установкой козырька над ним. При этом целостность и размеры балконной плиты не нарушены.
Балкон к <адрес> расположен на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома и неудобств по общему обзору из окон соседних квартир, с учётом увеличения вышеуказанных габаритов металлического ограждения, не создаёт.
Балкон, установленный на уровне пятого этажа, не является помещением и предназначен для обслуживания только одной квартиры, а его металлическое защитное ограждение по периметру балконной плиты не входит в состав общего имущества собственников МКД.
В связи с этим 100% согласование собственников многоквартирного дома не требуется. Для согласования вопроса по переустройству балкона, как собственником <адрес>, им было инициировано и проведено 01 октября 2018 года общее собрание собственников, собрание собственников многоквартирного жилого <адрес>, на котором большинством голосов, что составило 83,7%, он получил согласие от собственников многоквартирного дома на переустройство балкона с последующим его остеклением.
ООО "НОВОТЕХ" было проведено обследование балкона и подготовлено заключение об отсутствии какой - либо угрозы жизни и (или) здоровью собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> после переустройства балкона, с последующим его остеклением.
Учитывая то, что на переустройство балкона, выполненное с улучшением условий для проживания людей (собственника) было затрачено около 50 000 рублей и работа была выполнена без нарушения требований строительных, противопожарных и санитарных норм, нарушений прав и законных интересов собственников других помещений не имеется, тем самым не создана угроза их жизни и (или) здоровью.
На основании изложенного Крылов С.Ю. просит суд сохранить металлическое ограждение балконной плиты после проведения капитального ремонта в переустроенном состоянии, с последующим остеклением и установкой оконных рам из ПВХ и защитного козырька над ними.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года в иске Крылову Сергею Юрьевичу к администрации города Арзамаса о сохранении металлического ограждения балконной плиты в переустроенном состоянии с последующим остеклением и установкой оконных рам из ПВХ и защитного козырька над ним отказано.
В апелляционной жалобе истец Крылов С.Ю. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что произведенная реконструкция балкона не повлияла на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем согласия всех собственников многоквартирного дома не требуется, указывается и на то, что им представлены доказательства того, что проведенная перепланировка соответствует санитарным нормам, не нарушает прав иных лиц. Истец обращает внимание на наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым разрешена реконструкция балкона.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Черкасова В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что Крылов С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира расположена на 5 этаже, в квартире имеется балкон.
Собственником <адрес> является Черкасова В.И. Данная квартира расположена под квартирой N.
09 августа 2018 года Черкасова В.И. обратилась в прокуратуру г. Арзамаса с заявлением о проведении проверки законности установления конструкции на балконе <адрес>.
Данное заявление было передано в Арзамасский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.
Из акта инспекционного обследования жилищного фонда от 05.09.2018 года Арзамасского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области следует, что на момент обследования <адрес> установлено следующее: увеличена площадь балкона путем монтажа металлической конструкции (выходящая за пределы балконной плиты) с дальнейшей установкой ограждения по периметру балкона. Данная конструкция выполнена из металлического профиля, вмонтированного в капитальную стену и балконную плиту с помощью анкерных болтов и металлических штырей.
05.09.2018 года Крылову С.Ю. было выдано предписание об устранении нарушений.
05.09.2018 года на Крылова С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением начальника Арзамасского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.09.2018 года Крылов С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения за то, что он без разрешающих документов произвел работы по увеличению площади балкона путем монтажа металлической конструкции (выходящая за пределы балконной плиты) с дальнейшей установкой ограждения по периметру балкона.
01.10.2018 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования по вопросу согласия на реконструкцию балкона в <адрес>. Было принято решение о разрешении на реконструкцию балкона.
Согласно протоколу в голосовании приняли участие 83,7% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Крылов С.Ю. обратился в администрацию г. Арзамаса с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения.
Решением администрации г. Арзамаса N1/5 от 25.01.2019 года Крылову С.Ю. было отказано в согласовании переустройства.
Согласно заключению ООО "НовоТех" от марта 2019 года балконная плита в здании жилого дома находится в хорошем техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено. Установленное ограждение из металлических профильных труб не может привести к разрушению балконной плиты из-за незначительного веса на один погонный метр. При реконструкции ограждения балкона <адрес> строительные нормы и правила (СНиП) не нарушены, санитарные нормы и правила (СанПиН) соблюдены, угрозы жизни и здоровью не выявлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, установив, что в результате проведенных истцом строительных работ увеличилась площадь балкона путем монтажа металлической конструкции (выходящая за пределы балконной плиты) с дальнейшей установкой ограждения по периметру балкона, конструкция вмонтирована в капитальную стену и балконную плиту, которые являются общим имуществом собственников жилых помещений МКД, правомерно пришел к выводу, что проведение указанного вида работ является реконструкцией объекта капитального строительства, осуществленной без получения соответствующего разрешения.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права, и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни: через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 15 ч. 5, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от, 13.08.2006 года N 491 - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.
Действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истица требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная реконструкция балкона не повлияла на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем согласия всех собственников многоквартирного дома не требуется, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем решения собрания всех собственников многоквартирного дома материалы дела не содержат.
Необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для реконструкции балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, подтверждается разъяснениями ВС РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС ПФ N (2018) (вопрос 11).
Доводы жалобы о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к отмене состоявшегося решения суда не влечет, поскольку данное обстоятельство с учетом вышеизложенного само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска.
Вышеуказанные доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в судебном решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм пенсионного законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
