Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.
при секретаре судебного заседания Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Б.М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "*** *** ***", Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.М.И.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2019 года
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителя истца Б.М.И. - О.Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М.И. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "*** *** ***". В обоснование иска он указал, что с 21 июня 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда. 31 августа 2018 года при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им были получены травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, приведшие к утрате профессиональной трудоспособности в размере 40 % и установлению N группы инвалидности. Причиной несчастного случая на производстве признана неудовлетворительная организация труда, выраженная в нарушении инструкции организации, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан, в том числе и он.
Не согласившись с данным решением, указывая, что в результате причиненных повреждений он испытывает нравственные и физические страдания, не имеет возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность, уточнив исковые требования, окончательно просил суд признать незаконным и необоснованным пункт 10.5 акта о несчастном случае на производстве N от 18 сентября 2018 года и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Протокольным определением суда первой инстанции от 16 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2019 года исковые требования Б.М.И. удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*** *** ***" в пользу Б.М.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Б.М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "*** *** ***" отказано.
Также оставлены без удовлетворения исковые требования Б.М.И. к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании акта о несчастном случае на производстве.
Помимо этого, с общества с ограниченной ответственностью "*** *** ***" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С решением суда не согласился истец Б.М.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Б.М.И., а также представители Общества с ограниченной ответственностью "*** *** ***", Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письменном заявлении на имя суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Частью 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.
Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июня 2018 года Б.М.И. принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "*** *** ***" помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда. В этот же день, согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, Б.М.И. был ознакомлен с программой инструктажей по охране труда при выполнении спускоподъемных операций, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, Квалификационной инструкции помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ и другой документацией.
Согласно пункту 2.2 квалификационной инструкции помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда бригады по бурению Общества с ограниченной ответственностью "***" помощник бурильщика в процессе работы применяет спецодежду и средства индивидуальной защиты согласно нормам выдачи для помощника бурильщика 5 разряда, соблюдает правила пользования технологическим оборудованием, способы и приемы безопасного ведения работ.
Из представленной в материалы дела карточки обеспечения средствами индивидуальной защиты, товарной накладной, в которой имеется подпись Б.М.И. усматривается, что ему были предоставлены спецодежда и средства индивидуальной защиты.
В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции N ИОТ-В-12-17 по охране труда при выполнении спускоподъемных операций, предназначенной для бурильщиков и помощников бурильщика, перед началом работ бурильщик и помощник бурильщика обязаны проверить техническое состояние грузоподъемных механизмов, в том числе: канат и крюк для удержания и подтягивания труб в кассеты.
Пунктом 3.6 указанной Инструкции предусмотрено, что подъем и спуск труб необходимо проводить только по сигналу помощника бурильщика после закрытия элеватора и убедившись в надежной фиксации замка элеватора.
Исходя из пункта 3.15 Инструкции по охране труда, между бурильщиком и верховым рабочим должна быть обеспечена надежная связь, в том числе путем установления четкого порядка обмена сигналами. Верховому рабочему запрещается: открывать элеватор до посадки свечи на подсвечник и во время свинчивания или развинчивания инструмента, выводить спускаемую трубу из-за пальца до момента принятия ее внизу нижнего конца помощником бурильщика, укладывать трубы в магазин подвески руками.
Приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года N 101 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", в соответствии с пунктом 192 которых ведение спускоподъемных операций должно осуществляться с использованием механизмов для свинчивания-развинчивания труб и специальных приспособлений.
Между бурильщиком и верховым рабочим должна быть обеспечена надежная связь, в том числе путем установления четкого порядка обмена сигналами между верховым рабочим и бурильщиком.
31 августа 2018 года на опасном производственном объекте "Участок ведения буровых работ" на территории кустовой площадки N скважине N произошел несчастный случай: Б.М.И. защемило пальцы правой кисти, в результате которой произведена ***. Несчастный случай произошел при производстве Б.М.И. работы на рабочей площадке верхового рабочего, при устанавливании свечи. После установки свечи Б.М.И. зафиксировал свечу к перильному ограждению пеньковым канатом, открыл элеватор, не удержал свечу пеньковым канатом, в результате чего произошло движение в сторону крюкоблока. Для предотвращения движения Б.М.И. ***, в это время началось движение вниз, в результате чего ***.
В связи с полученной тяжелой производственной травмой в период с 31 августа 2018 года по 19 декабря 2018 года Б.М.И. проходил лечение в бюджетном учреждении Ханты-Мансийском автономном округе - Югры "***". Данный факт подтверждают выписки из медицинской карты стационарного больного, а также справка от 19 декабря 2018 года о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве учетной формы N
Согласно справке серии МСЭ - 2017 N от 19 декабря 2018 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с несчастным случаем на производстве от 31 августа 2018 года сроком с 19 декабря 2018 года до 1 января 2020 года.
Приказом исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора N от 4 сентября 2018 года создана комиссия по расследованию причин несчастного случая с Б.М.И., произошедшего 31 августа 2018 года в Обществе с ограниченной ответственностью "*** *** ***" на Самотлорском месторождении при подъеме КНБК. 18 сентября 2018 года по результатам расследования обстоятельств несчастного случая комиссией составлен и подписан акт N о несчастном случае формы Н-1.
В ходе расследования установлены следующие обстоятельства несчастного случая: 31 августа 2018 года в 8 часов 00 минут вахта в составе: бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ Б.А.М., помощников бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ - А.Р.И., И.Р.А., М.Р.Д. и Б.М.И. производила работы по подъему КНБК и установки гребенки (далее по тексту палец). Б.М.И. производил работы на рабочей площадке верхового рабочего, устанавливал свечи за палец. Подняв очередную свечу до глубины 1955 метров, помощники бурильщика произвели ее фиксацию и установили свечу на подсвечник. После установки Б.М.И. зафиксировал свечу привязанным к перильному ограждению рабочей площадки пеньковым канатом, открыл элеватор и при помощи пенькового каната приступил к ее выводу, не удержав свечу пеньковым канатом произошло ее движение в сторону крюкоблока, для предотвращения движения Б.М.И. ***, в это время крюкоблок, управляемый бурильщиком Б.А.М.., начал движение вниз, в результате чего ***. Б.М.И. почувствовал острую боль в *** и увидел ***, далее спустился с балкона верхового рабочего. Ему была оказана первая доврачебная помощь. Ориентировочно в 13 часов 35 минут на карете скорой медицинской помощи он был доставлен в БУ "***".
Основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация труда, выразившаяся:
- в проведении спускоподъемных операций бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда с нарушением инструкции по охране труда при выполнении спускоподъемных операций (нарушение: пункта 3.15 Инструкции N ИОТ-В-12-17, пункта 192 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности);
- отсутствие контроля за выполнением членами вахты инструкций по промышленной безопасности и охране труда, трудовой и производственной дисциплины (нарушение: пункта 2.3 Квалификационной инструкции бурильщика Э и РБС 7 разряда общества с ограниченной ответственностью "***" N ББ-001, пункта 2.8. должностной инструкции помощника мастера буровой общества с ограниченной ответственностью "***" N ББ-067, пункта 2.8 должностной инструкции помощника мастера буровой общества с ограниченной ответственностью "***" N ББ-068);
- отсутствие надежной связи между бурильщиком и верховым рабочим при проведении спускоподъемных операций (нарушение: пункта 3.15 Инструкции N ИОТ-В-12-17 по охране труда при выполнении спускоподъемных операций, пункта 192 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности);
- отсутствие организации в буровой бригаде безопасного ведения технологических процессов в соответствии с требованиями правил и норм безопасности (нарушение: пункта 2.2. должностной инструкции заместителя технического директора-начальника центральной производственно-диспетчерской службы общества с ограниченной ответственностью "***" N 060/1);
- в личной неосторожности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда, не применении безопасных приемов ведения работ (нарушение: пункта 2.2. Квалификационной инструкции помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда бригады по бурению общества с ограниченной ответственностью "***", пункта 192 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности; пункта 3.15 Инструкции N ИОТ-В-12-17 по охране труда при выполнении спускоподъемных операций).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда - Б.А.М.; мастер буровой общества с ограниченной ответственностью "***" - К.И.И.; помощник мастера буровой общества с ограниченной ответственностью "***" - Б.О.А.; исполняющий обязанности заместителя технического директора - начальника центральной производственно-диспетчерской службы общества с ограниченной ответственностью "***" - Б.А.В.; помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда общества с ограниченной ответственностью "***" - Б.М.И.
В частности, Б.М.И. допустил нарушение пункта 2.2 Квалификационной инструкции помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда бригады по бурению общества с ограниченной ответственностью "***", пункта 192 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, пункта 3.15 Инструкции N ИОТ-В-12-17 по охране труда при выполнении спускоподъемных операций. Так, в пунктах 9.5 и 10.5 Акта о несчастном случае установлено, что Б.М.И., в нарушение квалификационной инструкции помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда бригады по бурению общества с ограниченной ответственностью "***", Инструкции N ИОТ-В-12-17 по охране труда при выполнении спускоподъемных операций, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, не применил безопасные приемы ведения работ, не использовал специальные приспособления, схватился за трубу руками, между бурильщиком и верховым рабочим не была обеспечена надежная связь, в том числе путем установления четкого порядка обмена сигналами.
В заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая указано, что Б.М.И. при проведении работ не применил безопасные приемы ведения работ, приступил к укладке трубы в магазин подвески руками, чем допустил указанные выше нарушения.
В процессе проведения расследования от участников происшествия получены объяснения.
Так из объяснений бурильщика Б.А.М. следует, что помощник бурильщика Б.М.И. открыл элеватор с помощью пенькового каната и подтянул свечу. В это время он начал спуск. Б.М.И. не удержал свечу и ***. Когда он увидел, что Б.М.И. ***, он остановил блок. После чего блок сыграл и ударил по муфте, где находилась *** Б.М.И. В ходе работ с верховым рабочим специальные сигналы не использовались.
Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае - Б.М.И. следует, что ориентировочно в 11 часов 50 минут он в составе своей бригады приступили к подъему и отвороту очередной свечи. Он зацепил трубу пеньковым канатом, взяв левой рукой за ручку элеватора, правой рукой помогал открывать замок. Открыв элеватор и, взявшись ***, стал отводить ее за палец. В это время бурильщик Б.А.М., не дождавшись от него команды, начал опускать блок, в результате чего блок опустился на муфту, за которую он держался рукой. На вопрос инспектора о том, использовал ли он специальные приспособления при подтягивании инструмента, Б.М.И. пояснил, что нет, только пеньковый канат. Считает, что несчастный случай произошел по вине бурильщика, который начал опускать блок без его команды.
Разрешая исковые требования о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что работодатель надлежащим образом организовал расследование несчастного случая, оспариваемый акт от 18 сентября 2018 года составлен в порядке, установленном статьями 227 - 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, отражает обстоятельства несчастного случая, обстоятельства и ход расследования совпадают с итоговыми выводами комиссии по результатам расследования, и пришел к выводу, что указанные в пунктах 9.5 и 10.5 Акта о несчастном случае нарушения со стороны истца Б.М.И. имели место быть, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.
При этом суд первой инстанции верно отклонил довод истца о подаче им Б.А.М. сигнала "Остановка", поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, из объяснений Б.А.М. следует, что в ходе работ с верховым рабочим специальные сигналы не использовались. Не свидетельствуют об этом и пояснения свидетелей А.Р.И. и И.Р.А. При этом, обстоятельства подачи истцом соответствующего сигнала, не
Иных доказательств подачи Б.М.И. сигнала "Остановка" в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате несчастного случая на производстве он лишился ***, в результате чего ему была присвоена 3 группа инвалидности, учел давность произошедшего события, степень вины каждого в несчастном случае, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, материальное положение сторон, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, последствия полученных повреждений в виде потери трудоспособности, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждение установления Б.М.И. 40 % утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве от 31 августа 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения Б.М.И. морального вреда.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "*** *** ***" суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, отсутствие у истца возможности продолжать трудовую деятельность по выбранной специальности, связанной с работой в тяжелых условиях труда, необходимость дальнейшего переобучения в целях трудоустройства. Кроме того, суд первой инстанции не учел наличие у истца рваной раны ***, образованной в результате несчастного случая на производстве от 31 августа 2018 года.
Наличие указанных повреждений и причины их возникновения подтверждаются выписками из амбулаторных карт стационарного больного, положенными в основу решения суда.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы в данной части, учитывая обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "*** *** ***" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "*** *** ***" в пользу Б.М.И. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
