Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Ольги к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорская" о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорская" на решение Сургутского городского суда от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Супрун Ольги к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорская" о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорская" в пользу Супрун Ольги ущерб в сумме 121 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 630 руб., а всего 148 130 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Супрун Ольги к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорская" отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 24.02.2019 произошло повреждение автомобиля "Тойота Королла", принадлежащего на праве собственности Придолоба Н.В., в результате падения снега с крыши дома. Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО УК "Югорская". Выплата расходов на ремонт поврежденного автомобиля обществом произведена не была, в связи с чем, потерпевший был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения от 27.02.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 121 500 руб. 27.02.2019 между Придолоба Н.В. и Супрун О. был заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба. Для обращения в суд истцу пришлось обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере 20 000 руб., истцом также понесены убытки по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб., истцу был причинен моральный вред, который она оценила в сумму 5 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 121 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, убытки по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик ООО УК "Югорская" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на дату проведения оценки и составления заключения эксперт-техник ОЕА не имел квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, что является обязательным требованием к экспертам-оценщикам. На сайте Российского общества оценщиков указано, что членство оценщика прекращено, в связи с выявленными нарушениями, право на осуществление оценочной деятельности приостановлено 18.12.2018. При проведении осмотра поврежденного автомобиля оценщиком в адрес общества уведомление не направлялось, в материалах дела отсутствует. Список деталей, подлежащих замене, указанный оценщиком в заключении, отличается от поврежденных деталей, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2019.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2019 автомобиль "Тойота Королла", государственный номер (номер) принадлежащий на праве собственности Придолоба Н.В., припаркованный возле дома, расположенного по адресу: (адрес), получил механические повреждения в результате падения с крыши дома огромной массы снега.
Судом установлено также и никем не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), осуществляет ООО "УК "Югорская".
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 27.02.2019 Придолоба Н.В. уступил, а Супрун О. приняла право требования в полном объеме возмещения ущерба, причиненного автомобилю "Тойота Королла" 24.02.2019.
Согласно экспертному заключению (номер), выполненному ИП ОЕА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" без учета износа деталей составила 121 500 руб., с учетом износа деталей 76 200 руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного падением снега ущерба в размере 121 500 руб.
Судебная коллегия с выводами суда по существу спора соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно правилам п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с приведенными нормативными положениями, а также правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком не представлено, при этом тот факт, что в момент причинения ущерба на ответчике лежала обязанность по уборке снега с кровли многоквартирного дома, ООО "УК "Югорская" не оспаривался.
С доводами жалобы о том, что представленное заключение специалиста не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не указывал, в чем именно представленное заключение специалиста является недостоверным по существу, своего расчета размера причиненного ущерба не представил.
Более того, как видно из материалов дела судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом на обсуждение в судебном заседании, однако представитель ответчика от проведения экспертизы отказался (л.д. 67). Иное заключение специалиста ответчиком не представлялось, не приложено оно и к апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.
Доводы ответчика в жалобе о том, что специалист-оценщик исключен из Российского общества оценщиков и не имел квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, также отклоняются судебной коллегией. Никаких доказательств, опровергающих правильность выводов специалиста, суду представлено не было. Российское общество оценщиков является не единственной саморегулируемой организацией, документы об образовании специалиста и о наличии у него специальных знаний в области оценки поврежденных автотранспортных средств приложены непосредственно к заключению (л.д. 34-37).
При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий между объемом повреждений, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в имеющихся в материалах дела фототаблицах и перечне деталей, отраженном в заключении специалиста, указанных им как требующих ремонта или замены. В апелляционной жалобе указанные доводы не конкретизированы, не приведено четкого обоснования в части каких именно повреждений ответчик усматривает противоречие. Точно также заявляя о неуведомлении ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автотранспортного средства, ответчик не указывает, как это повлияло на достоверность выводов специалиста, при том что иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено.
По иным основаниям и в другой части решение суда никем не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорская" - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
