Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-8561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кузнецовой Л.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-260/2019 по иску Улезько Владимира Владимировича к Асееву Анатолию Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Улезько Владимира Владимировича
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 09 октября 2019 года
(судья Кондратьев М.В.)
установила:
Улезько В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Асееву А.Н., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований он указал на то, что в названную дату между ФИО8 и Асеевым А.Н. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у ФИО8 денежную сумму в размере 50 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается распиской Асеева А.Н. от того же числа; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор уступки права требования денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был соответствующим образом уведомлен; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Улезько В.В. также был заключен договор уступки права требования денежной суммы по вышеуказанному договору займа; ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия в порядке досудебного урегулирования с описью вложения в ценное письмо по месту жительства должника с требованием в течение 30 дней вернуть задолженность, но ответа со стороны должника не последовало; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Таловского района Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Асеева А.Н. в пользу Улезько В.В. 50 850рублей, возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, наложен арест на находящееся у него в собственности имущество (доля в квартире и автомобиль); автомобиль Хонда CIVIC был изъят и оставлен на ответственное хранение взыскателю, между взыскателем и ООО "ЦПХО" был заключен договор хранения; ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком была полностью погашена и автомобиль возвращен ему. Ссылаясь на несение им расходов по хранению автомобиля ответчика, начисление соответствующих процентов на изначально предоставленную Асееву А.Н. по договору займа сумму, а также на несение судебных расходов, Улезько В.В. просил:
взыскать с Асеева А.Н. в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 109 375рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6 850рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаты услуг по хранению арестованного автомобиля Хонда CIVIC в размере 26 000 рублей;
взыскать с Асеева А.Н. в пользу Улезько В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 72 000 рублей и оплаченную им госпошлину в сумме 4 045 рублей (л.д. 7-12).
Определением Таловского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2019 года наложен запрет Асееву А.Н. на совершение действий, направленных на отчуждение автомобиля Хонда CIVIC, 2008 года выпуска (л.д. 65-66).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 09 октября 2019 года заявленные Улезько В.В. требования удовлетворены частично: взысканы с Асеева А.Н. в его пользу проценты за пользование займом в сумме 9 117, 93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 638, 70 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей (л.д.87, 88-96).
Улезько В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что расходы по хранению арестованного автомобиля ответчика не относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат взысканию с должника на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в общем размере 30 000 рублей, просит решение в указанной части отменить (л.д. 102-105).
Также Улезько В.В. в апелляционной жалобе просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, понесенные им по оплате юридических услуг по составлению данной жалобы, представительству в суде апелляционной инстанции, а также по оплате госпошлины в общей сумме 20 000 рублей.
В судебное заседание явился представитель истца Улезько В.В. - Приходько А.А..
Другие лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Улезько В.В. - Приходько А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в соответствующей части отменить, постановить новое, которым заявленные его доверителем требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные им в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судебное постановление обжалуется Улезько В.В. лишь в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, а апелляционная жалоба от Асеева А.Н. не поступила, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения в остальной части, отсутствии правовых оснований для его проверки судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
П. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено судом и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с Асеева А.Н. в пользу Улезько В.В. была взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 850 рублей (л.д. 16).
Сторонами по делу не отрицается, что вышеназванная задолженность в размере 50 850 рублей была полностью погашена Асеевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с иском в суд, Улезько В.В., в части требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости оплаты услуг по хранению арестованного автомобиля, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асеева А.Н. Коминтерновским РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство N в связи с обнаружением наличия у него в собственности, находящейся в г. Воронеж, в том числе, транспортного средства Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требования исполнительного документа был наложен арест на указанное имущество должника, автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение взыскателю Улезько В.В.. Принимая во внимания стоимость данного автомобиля, между истцом и ООО "ЦПХО" был заключен договор хранения, оплата по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (погашение задолженности Асеевым А.Н.) составила 26 000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 4 ст. 86, ст.ст. 116, 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
П. 1 ст. 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (п. 1 п. 2 ст. 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 117 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на которые ссылался в суде апелляционной инстанции представитель истца, движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).
Однако п. 3 ст. 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, вышеуказанными положениями законодательства предусмотрена определенная процедура возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в том числе, хранению имущества должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Учитывая, что оспариваемая Улезько В.В. денежная сумма в размере 26 000 рублей является расходами, связанным с производством исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Асеева А.Н., указанные расходы не могут быть признаны убытками истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на ошибочном толковании закона.
Не могут повлечь отмену постановленного решения и утверждения Улезько В.В. о нарушении судом норм процессуального права при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).
Разрешая требования Улезько В.В. в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, вышеприведенными положениями законодательства, изучив представленные стороной истца расписки ФИО10, копию договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Улезько В.В. и ФИО10, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, непродолжительность рассмотрения дела, незначительное время занятости представителя в суде, объем оказанных представителем юридических услуг по рассмотрению данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования пропорциональности, разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, снизив их до 5 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.
Доводы частной жалобы Улезько В.В. в части неразумного занижения взысканных судебных расходов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда, определившего сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, выполненному объему услуг, судебная коллегия не находит.
Кроме того судебная коллегия указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Судом первой инстанции при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации; выводы суда соответствуют приведенным разъяснениям.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Улезько В.В. не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
В апелляционной жалобе истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с Асеева А.Н. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п.30)..
С учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба истца признана судебной коллегией необоснованной, оснований для взыскания с Асеева А.Н. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, расходов по уплате госпошлины также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Улезько Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
