Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-8560/2023


14 февраля 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8545/22 по частной жалобе ПАО КБ "УНИФИН"

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-8545/2022 исковому заявлению Акционерного общества Коммерческого банка "УНИФИН" к Конареву Владимиру Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов - направить по подсудности в Ленинский районный суд города Астрахани для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Люблинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N 2-8545/22 по иску Акционерного общества Коммерческого банка "УНИФИН" к Конареву Владимиру Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик с 2 июля 2021 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: адрес, и не зарегистрирован по указанному в иске адресу, в связи с чем, судом был поставлен вопрос о передаче гражданского дела в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд города Астрахани.

Представитель истца в суд явился, против направления дела по подсудности возражал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу.

19 декабря 2022 Люблинским районным судом города Москвы постановлено определение о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд города Астрахани, не согласившись с которым, ПАО КБ "УНИФИН" подало частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК ПФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Направляя гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд города Астрахани, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик с 2 июля 2021 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: адрес, в связи с чем, исковое заявление было принято к производству Люблинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, а поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд города Астрахани.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными

Как следует из материалов дела, адрес обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с иском к Конареву В.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, указав адрес адрес, который относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г.Москвы.

Таким образом, истец определил подсудность данного гражданского правового спора в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Установив, что на дату подачи иска в Люблинский районный суд г.Москвы ответчик был зарегистрирован по адресу адрес, суд пришел к правильному выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и передал его на рассмотрение в Ленинский районный суд города Астрахани.

Доводы частной жалобы о том, что кредитными договорами, заключенным сторонами 21.05.2013 г. и 16.10.2014 г., стороны определили, что споры, возникшие по настоящим договорам, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции г. Москвы, по месту нахождения банка, на дату подписания настоящих договоров таковым судом являлся Тверской районный суд г. Москвы, коллегия отклоняет, поскольку сам истец определил подсудность данного спора в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, и в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о передаче дела в Тверской районный суд г.Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ со ссылкой на то, что дело принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановленного определения не имеется, обжалуемое определение соответствует требованиям закона и не может быть отменено.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не являются требованиями о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, положения ст. 30 ГПК РФ при определении подсудности спора не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу ПАО КБ "УНИФИН" - без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru