Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-8560/2022

<Дата ...> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Бендюк А.К.

при ведении протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя Осиповой С.А. действующего на основании доверенности Лысова Д.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску Гончарова Максима Владимировича, Гончаровой Надежды Тимофеевны, Крицкой Ирины Владимировны к ОАО "Пансионат отдыха "КОСМОС" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по частной жалобе представителя Осиповой С.А., Мартыновой З.В. действующего на основании доверенности Лысова Д.А. на определение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Максим Владимирович, Гончарова Надежда Тимофеевна, Крицкая Ирина Владимировна обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Пансионат отдыха "КОСМОС" об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти Гончарова В.Г., состоящего из земельного участка общей площадью 546 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и признать за ними в порядке наследования право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на указанный земельный участок.

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> исковое заявление удовлетворено.

Суд принял решение:

Установить факт принятия Гончаровым Максимом Владимировичем, Гончаровой Надеждой Тимофеевной, Крицкой Ириной Владимировной наследства, открывшегося после смерти Гончарова Владимира Григорьевича,

Состоявшего из земельного участка размерами 14 м х 39 м общей площадью 546 кв.м расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Признать за Гончаровым Максимом Владимировичем, Гончаровой Надеждой Тимофеевной, Крицкой Ириной Владимировной в порядке наследования право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым на земельный участок общей площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

Определением Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> разъяснено решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>. Указано, что за Гончаровым Максимом Владимировичем, Гончаровой Надеждой Тимофеевной, Крицкой Ириной Владимировной в порядке наследования признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок в соответствии с фактическим расположением по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью - 546 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства в соответствии с координатами.

<Дата ...> от лиц, не привлеченных к участию в деле Осиповой С.А. и Мартыновой З.В. поступила частная жалоба на определение суда, заявители просят определение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, восстановить срок обжалования.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от <Дата ...>.

<ФИО>1 и Мартынова З.В. с определением суда не согласились и представили в суд частную жалобу, просят определение суда отменить как необоснованное вынесенное с нарушением норма процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> установлен факт принятия Гончаровым Максимом Владимировичем, Гончаровой Надеждой Тимофеевной, Крицкой Ириной Владимировной наследства, открывшегося после смерти Гончарова Владимира Григорьевича, состоявшего из земельного участка размерами 14 м х 39 м общей площадью 546 кв.м расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> М.В., Гончаровой Н.Т., Крицкой И.В. в порядке наследования право общей долевой собственности признано по 1/3 доли за каждым на земельный участок общей площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

Определением Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> разъяснено решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>. Указано, что за Гончаровым Максимом Владимировичем, Гончаровой Надеждой Тимофеевной, Крицкой Ириной Владимировной в порядке наследования признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок в соответствии с фактическим расположением по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью - 546 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства в соответствии с координатами.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителей не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с таким выводом суда.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из анализа руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из материалов дела, <ФИО>1 и Мартынова З.В. не были привлечены к участию в деле, поскольку при рассмотрении дела отсутствовала информация по данным лицам. Судебными актами не были затронуты права и обязанности заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <Дата ...> -П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Со стороны заявителей не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу частнйо жалобы.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

На основании изложенного судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу Федоровой А.И. и <ФИО>2 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка