Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Орловой Полины Викторовны к Васильеву Ивану Михайловичу о разделе имущества и долговых обязательств супругов; по встречному иску Васильева Ивана Михайловича к Орловой Полине Викторовне о разделе имущества и долговых обязательств супругов,

по апелляционной жалобе представителя Орловой Полины Викторовны Пиджакова Дмитрия Евгеньевича

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования по первоначальному иску Орловой Полины Викторовны к Васильеву Ивану Михайловичу о разделе имущества супругов -удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Передать в собственность Васильева Ивана Михайловича автомобиль Hyundai IX35, 2014 года выпуска, VIN N N, черного цвета.

Взыскать с Васильева Ивана Михайловича в пользу Орловой Полины Викторовны денежную компенсацию за автомобиль Hyundai IX35, 2014 года выпуска, VIN N N черного цвета в размере 248 032,07 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 1 465 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209 рублей 02 копеек.

В удовлетворении исковых требований Орловой Полины Викторовны к Васильеву Ивану Михайловичу о взыскании части общего долга супругов в виде платежей по потребительскому договору в размере 316 017,67 руб. - отказать.

Встречные исковые требования Васильева Ивана Михайловича к Орловой Полине Викторовне о разделе имущества супругов удовлетворить.

Взыскать с Орловой Полины Викторовны в пользу Васильева Ивана Михайловича денежные средства в размере 134 000 рублей.

Взыскать с Орловой Полины Викторовны в пользу Васильева Ивана Михайловича денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 20.06.2014 года в размере 134 250 рублей в виде общего долга супругов.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлова П.В. обратилась в суд с иском к Васильеву И.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке в период с 27 ноября 2009 года по 15 мая 2018 года, брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

В период брака 20 июня 2014 года ими приобретено транспортное средство Hyundai IX35, 2014 года выпуска, за счет ее личных денежных средств в размере 300 000 руб. и заемных кредитных денежных средств, выплаченных Васильевым И.М. в период с октября 2017 года по 26 ноября 2018 года в размере 268 500 руб.

По заключению ООО "КрасОценка" от 25 сентября 2019 года стоимость транспортного средства составляет 903 000 руб., с учетом внесенных ею личных денежных средств, ей принадлежит 2/3 в праве собственности на спорный автомобиль.

27 января 2017 года ею по согласованию с ответчиком, в интересах семьи, был заключен кредитный договор на сумму 591 367 руб., деньги потрачены на ремонт квартиры, за период с октября 2017 года по 7 сентября 2018 года ею в счет погашения кредита выплачено 632 035,35 руб.

Просила произвести раздел имущества, оставить в собственности ответчика автомобиль, взыскать с Васильева И.М. в ее пользу денежную компенсацию в размере 2/3 части от стоимости автомобиля в сумме 423 000 руб., разделить долги супругов, взыскав с ответчика ? долю кредитных платежей в размере 316 017,67 руб., убытки по оплате досудебного заключения в размере 2 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 590,18 руб.

Васильев И.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Орловой П.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировал тем, что в период брака ими приобретено транспортное средство Hyundai IX35, 2014 года выпуска, за счет заемных кредитных денежных средств в размере 268 500 руб., которые в период с октября 2017 года по 26 ноября 2018 года им выплачены единолично. Кроме того, он предпринимал меры к досудебному урегулированию спора по разделу совместно приобретенного автомобиля, в связи с чем, перечислил за него Орловой П.В. денежные средства в размере 134 000 руб.

Просил разделить долговые обязательства, взыскать с Орловой П.В. ? долю выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитного договора за период с октября 2017 года по 26 ноября 2018 года в размере 134 250 руб., а также добровольно переведенные денежные средства Орловой П.В. за автомобиль в размере 134 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Орловой П.В. Пиджаков Д.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Орловой П.В. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Васильева И.М. Матыцин И.В. выражает несогласие с ее доводами.

Орлова П.В., представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Орловой П.В. Пиджакова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Васильева И.М. и его представителя Матыцина И.В., возражавших против ее доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.11.2009 г. по 11.04.2018 г. В период брака сторонами был приобретен автомобиль Hyundai IX35, 2014 года выпуска, по договору купли-продажи от 20.06.2014 г. за 969 900 руб., из которых 300 000 руб. внесено наличными денежными средствами в день заключения договора, остальная сумма оплачена кредитными средствами. Для этих целей Васильевым И.М. 20.06.2014 г. был заключен кредитный договор с ООО "Русфинанс Банк" на сумму 727 592 руб., из которых 669 900 руб. предназначено для уплаты за автомобиль, 54 092 руб. - страхование КАСКО, 3600 руб. - за услугу смс-информирование банку, что видно из кредитного договора и графика погашения кредитной задолженности (л.д. 80-83, том 1).

За период с октября 2017 года, когда фактически были прекращены брачные отношения между сторонами, по 26 ноября 2018 года Васильев И.М. исполнил кредитные обязательства за счет личных денежных средств на сумму 268 500 рублей, половину от которых в размере 134 250 руб. просил взыскать с Орловой П.В. Удовлетворенные судом требования в данной части сторонами не обжалуются.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 26.10.2020 г. ООО "ИнкомОценка" рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 742 611 руб.

Орлова П.В., ссылаясь на то, что внесенные при заключении договора купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 300 000 руб. являлись личными средствами, переданными ей матерью Орловой Г.А. в дар, и, принимая во внимание, что часть кредита была погашена супругами в период брака, просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля, оставив автомобиль в собственности ответчика и взыскать с Васильева И.М. денежную компенсацию 423 000 руб., что составляет 2/3 от стоимости автомобиля, которая определена ею по состоянию на 25.09.2019 г. в 903 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Орловой П.В., исходил из того, что внесенные сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля Hyundai IX35 20.06.2014 г. денежные средства в сумме 300 000 руб. являлись личными денежными средствами Орловой П.В., полученными в дар от её матери Орловой Г.А., в связи с чем, передав автомобиль в собственность Васильеву И.М., взыскал с него компенсацию в пользу Орловой П.В. в сумме 248 032, 07 руб., определив стоимость автомобиля на основании судебной оценочной экспертизы в размере 742 611 руб., и приняв во внимание выплаченную в период брака по кредитному договору сумму.

С выводом суда в части того, что внесенные по договору купли-продажи наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. являлись личными средствами Орловой П.В., судебная коллегия согласиться не может, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Так, Васильев И.М. данный факт отрицает, указывая, что денежные средства действительно были получены от матери Орловой П.В. Орловой Г.А., но в качестве возврата долга. Доказательств того, что данная сумма была передана в дар матерью Орловой П.В. лично для нее, Орловой П.В. не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что указанная денежная сумма являлась общим имуществом супругов. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, доли супругов при разделе совместно нажитого в браке имущества в виде автомобиля являются равными, в связи с чем в пользу Орловой П.В. с Васильева И.М. следует взыскать половину от стоимости автомобиля, что составляет 371 305, 50 руб. (742 611 руб. /2).

27.01.2017 года истица заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк" на сумму 591 367 руб., в период с октября 2017 года по 07.09.2018 г. ею из личных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств было внесено 632 035, 35 руб. Ссылаясь на то, что кредит был потрачен на нужды семьи, а именно, на производство ремонта в квартире, где проживала семья, просила взыскать с Васильева И.М. половину от выплаченной ею суммы, что составляет 316 017, 67 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Орловой П.В. в этой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что указанные средства были потрачены на нужды семьи. Приняв пояснения Орловой П.В. о том, что кредитные средства были потрачены на производство ремонта в квартире, суд указал, что квартира является личной собственностью Орловой П.В., Васильев И.М. после расторжения брака утратил право пользования данным жилым помещением, обоснованно сделав вывод о том, что кредитные средства были потрачены Орловой П.В. для улучшения ее личного имущества, поэтому обязательства по возврату кредита являются ее личными обязательствами, а у Васильева И.М. отсутствует обязанность по их погашению. Вывод суда в этой части является верным, подтверждается достаточными доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку. Довод апелляционной жалобы представителя Орловой П.В. Пиджакова Д.Е. о том, что кредит был взят в интересах несовершеннолетнего ребенка, является надуманным, доказательств этому не представлено. Тот факт, что кредитный договор был заключен Орловой П.В. в период брака, безусловно не свидетельствует о том, что возникшее долговое обязательство является общим.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств использования кредитных средств на нужды семьи, которые в силу положений ст. 56 ГПК РФ надлежало доказывать истице, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании половины выплаченной Орловой П.В. суммы в погашение кредитного обязательства, указав на исполнение ею личного долга.

Удовлетворяя встречные требования Васильева И.М. и взыскивая с Орловой П.В. денежную сумму 134 000 руб., перечисленную последней на карту несколькими платежами в период после расторжения брака, суд указал, что данная сумма была выплачена Васильевым И.М. в качестве компенсации за автомобиль, который находился в его пользовании. Произведя раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля и взыскав с Васильева И.М. в пользу Орловой П.В. денежную компенсации в счет доли последней, суд обязал Орлову П.В. возвратить полученные ею от Васильева И.М. денежные средства 134 000 руб., отклонив довод Орловой П.В. о том, что данная сумма ею была получена в качестве алиментных платежей, поскольку плательщиком не было указано назначение платежа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая, что отсутствуют основания для взыскания добровольно уплаченной Васильевым И.М. в пользу Орловой П.В. денежной суммы в размере 134 000 руб., путем зачисления на счет последней несколькими платежами в период с 08.02.2018 по 22.09.2019 г., поскольку Орлова П.В., получая эти денежные средства, воспринимала их как исполнение алиментных обязательств на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка, Васильев И.М., переводя деньги на счет Орловой П.В., назначение платежа не указывал, доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля путем выплаты Васильевым И.М. Орловой П.В. части стоимости автомобиля не имеется, Орлова П.В. наличие такого соглашения отрицает. При таких обстоятельствах основания для взыскания с Орловой П.В. денежной суммы 134 000 руб. в пользу Васильева И.М. отсутствуют, решение в этой части подлежит отмене с отказом в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 года изменить в части взыскания с Васильева Ивана Михайловича в пользу Орловой Полины Викторовны денежной компенсации за автомобиль Hyundai IX35, 2014 года выпуска, увеличив сумму до 371 305 руб. 50 коп.

Это же решение отменить в части взыскания с Орловой Полины Викторовны в пользу Васильева Ивана Михайловича денежных средств в размере 134 000 руб., в указанной части Васильеву Ивану Михайловичу отказать.

С учетом взаимозачета, взыскать с Васильева Ивана Михайловича в пользу Орловой Полины Викторовны денежную сумму - 237 055 руб. 90 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: О.Г. Наприенкова

Г.В. Маркатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка