Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-8560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Чирковой И.Н., Клюева С.Б.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дунаева П.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 марта 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования ДУНАЕВА П.В. частично.

Взыскать с ООО "Гонец Карго" в пользу ДУНАЕВ П.В. в размере 8 482,19 рублей за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования Дунаева П.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Макарова Д.Н. (представителя истца Дунаева П.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Дунаев П.В. обратился в суд с иском к ответчику к ООО "Гонец Карго" о взыскании процентов за пользование денежными средствами и убытков, ссылаясь на следующее.

Другим решением Железнодорожного районного суда г.Самары отДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делуN, с ООО "Гонец -Карго" в пользу Дунаева П.В. взысканы 184 800 рублей, в том числе задолженность по договорам, заключенным за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. наобщую сумму 180 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 4800 рублей.

Взыскателю Дунаеву П.В. был выдан исполнительный листФС NотДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере 184 800 рублей, а также расходов по уплате госпошлины на сумму 4 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет указанных процентов за период сДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки по последнему платежу) и поДД.ММ.ГГГГ года(дата принудительного исполнения) составляет 11 357 рублей 27 коп., исходя из суммы долга 180 000 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ч.2 ст. 15 ГК РФ )

Размер понесенных истцом Дунаевым П.В. убытков составляет 102 460 рублей, в том числе: услуги юриста на общую сумму - 100 000 рублей, оплата услуг нотариуса в сумме 2 460 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков составила 113 817 руб. 27 коп.

Истец Дунаев П.В. просил суд взыскать с ответчика ООО "Гонец Карго":

- проценты за пользование денежными средствами - 11 357 руб. 27 коп.,

- убытки в размере 102 460 рублей

Представитель ответчика ООО "Гонец Карго" - иск не признал, указав, что проценты не были предусмотрены в договоре уступки прав требования; услуги юриста - это судебные расходы по оплате услуг представителя, но срок для предъявления данных требований пропущен истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Дунаева П.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так как при взыскании данных процентов, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, между ИП ФИО1 и ООО "Гонец-Карго" заключены договоры-заявки на оказание транспортных услуг:

-N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым оказала ответчику ООО "Гонец-Карго" транспортные услуги на общую сумму 180 000 рублей.

Ответчик ООО "Гонец-Карго" оплату транспортных услуг не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1.(цедент) заключила с истцом Дунаевым П.В. (цессионарием) соглашение об уступке прав требования, по которому, передала ему право требования на вышеуказанную сумму 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уведомила ответчика о переходе прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 180 000 рублей, ответ на которую не был получен, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Другим решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Дунаева П.В. удовлетворены, и с ООО "Гонец-Карго" в пользу Дунаева П.В. взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГистец предъявил исполнительный лист в АО "Альфа -Банк" для перечисления денежных средств в размере 184 800 рублей со счетов должника ООО "Гонец-Карго".

ДД.ММ.ГГГГ годаденежные средства перечислены истцу Дунаеву П.В.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 11 357 рублей 27 коп. - за период с ДД.ММ.ГГГГ (с начала просрочки по последнему платежу по договору оказания транспортных услуг) и поДД.ММ.ГГГГ года(по дату принудительного исполнения).

Суд первой инстанции частично взыскал с ответчика в пользу истца указанные проценты - в размере 8 482,19 руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указав в решении о том, что договор уступки прав требования - не содержит условия о взыскании процентов доДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как данные выводы опровергаются содержанием договора от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 1 которого следует, что зафиксирован основной долг по платежам в размере 180000 рублей, а в соответствии с п. 3 договора, цессионарий(истец Дунаев П.В.) становится новым кредитором должника по заключенным договорам.

При этом, из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ - не следует, что цедент не передает цессионарию право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ по просроченным платежам, каких-либо ограничений договор цессии не содержит, что не учтено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Таким образом, в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ решение суда подлежит изменению, так как при взыскании данных процентов, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, данные проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению и взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (с начала просрочки по последнему платежу) и поДД.ММ.ГГГГ года(по дату принудительного исполнения), и составляют 11 357 рублей 27 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение суда в остальной части является правильным, так как суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 102 460 рублей, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, истцом предоставлены:

- договор отДД.ММ.ГГГГна оказание юридических услуг, цена услуги составляет 40 000 рублей,

- договор отДД.ММ.ГГГГна представление интересов в порядке исполнения решения суда, стоимость услуг 20 000 рублей,

- договор отДД.ММ.ГГГГна 40 000 рублей на представление интересов по настоящему делу.

Данные расходы истца, заявленные истцом в качестве убытков, возникли у истца в рамках другого гражданского дела (оконченного вышеприведенным другим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает данные суммы убытками, и истец в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ данные суммы не заявляет, утверждая, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, а убытки в полном объеме(по мнению истца); истец настаивал на их удовлетворении в полном объеме как причиненных убытков.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенным в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в апелляционной, кассационной инстанциях, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, приятие которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 102 460 рублей, поскольку данные суммы следует отнести к судебным расходам, которые рассматриваются по правилам статей 100 и 103.1 Гражданского процессуального кодекса.

В данном случае, суд правильно усмотрел заведомо недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав.

Суд признал, что по договорам ДД.ММ.ГГГГ. срок предъявления требований по ст. 103.1 ГПК РФ, истек; заинтересованное лицо не лишено возможности восстановить пропущенный срок.

Судом первой инстанции истцу разъяснено право в части требования о взыскании 40 000 рублей по договору отДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления по которому по статьям 100, 103.1 ГПК РФ не истек.

В рамках настоящего дела, такие требования по статьям 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Дунаева П.В. о необходимости удовлетворения полностью исковых требований о взыскании убытков, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

При подаче иска в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 476 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 руб. 29 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

Решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит изменению по вышеизложенным выше основаниям.

Решение суда в остальной части является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца Дунаева П.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 марта 2021г. - изменить,

частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Дунаева П.В.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Гонец Карго" в пользу ДУНАЕВА П.В. в размере 11357 руб. 27 коп. за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 руб. 29 коп., а всего взыскать 11811 руб. 56 коп."

Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка