Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8560/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

20 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Идрисовой А.В.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постникова С. М. к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Постникова С. М. и САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Постников С.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ПАЗ г/н N... под управлением Рашидова М.Х., а/м Мерседес Бенц г/н N... под управлением Хазиева Р.Р., а/м Форд Фокус г/н N... под управлением Резун А.О. и а/м Мерседес Бенц г/н N... под управлением и находящегося на праве собственности Постникова С. М..

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель, а/м ПАЗ г/н N... под управлением Рашидова М.Х., нарушивший предписанные ему п.адрес Движения.

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц г/н N... принадлежащего на праве собственности истцу Постникову С. М. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" в связи с чем дата обратился к Страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

дата САО "ВСК" частично исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в размере 136 860 рублей, из которых 132 860 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 4 000 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства. Однако, данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно.

Истец обратился в ИП Решетникова П.Н. согласно экспертному заключению N... от дата среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 500 рублей.

дата в адрес САО "ВСК" было направлено заявление (претензия) с экспертным заключением и квитанцией с просьбой доплатить страховое возмещение, оплату услуг эксперта и неустойку.

дата САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) ответило отказом.

дата Решением Службы финансового уполномоченного N У-20-116282/5010-009 в удовлетворении требований Постникова С.М. было отказано. Истец считает Решение Службы финансового уполномоченного N У-20-116282/5010-009 от дата незаконным и необоснованным.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 117 940 рублей, стоимость услуг эксперта в общей сумме 10 000 рублей, неустойку с дата по день вынесения решения суда (по состоянию на дата в размере 92 344,00 рублей, неустойку из расчета 1% от 117 940 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона от дата. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отменить Решение Службы финансового уполномоченного N У-20-116282/5010-009 от дата.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Постникова С. М. к САО "ВСК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Постникова С. М. страховое возмещение в размере 117 940 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, неустойку за период с дата по день вынесения решения суда (по состоянию на дата) в размере 60 000 рублей, неустойку из расчета 1% от 117 940 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 94 970 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на производство судебной экспертизы в размере 24800 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4958,80 руб.".

В апелляционной жалобе Постников С.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что снижение неустойки по 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в крайних случаях, при ее явной несоразмерности, и только по заявлению ответчика, которого в материалы дела представлено не было.

В апелляционной жалобе Страховое акционерное общество "ВСК" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать указывая, что страховая компания выполнила все возложенные на нее обязательства в установленные сроки, нарушений прав потребителя не было. Указывает, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, значит она не может быть признана надлежащим доказательством. В случае отказа в удовлетворении требований жалобы просит применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Просит отказать во взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Постникова С.М. - Евстифеева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ПАЗ г/н N... под управлением Рашидова М.Х., а/м Мерседес Бенц г/н N... под управлением Хазиева Р.Р., а/м Форд Фокус г/н N... под управлением Резун А.О. и а/м Мерседес Бенц г/н N... под управлением и находящегося на праве собственности Постникова С. М..

Виновным в указанном ДТП согласно административного материал был признан водитель а/м ПАЗ г/н N... Рашидов М.Х., нарушивший Правила Дорожного Движения.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц г/н N... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N... от дата в связи, с чем 15.06.2020г. обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

дата САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра NБ/Н от дата.

дата страховщик провел дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра NБ/Н от дата.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209 606 руб., с учетом износа составила 132 860 руб.

дата страховая организация на основании акта о страховом случае по убытку N... от дата осуществлена выплата страхового возмещения в размере 132 860 руб., возмещение расходов на эвакуацию в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел экспертизу ИП Решетникова П.Н., согласно экспертное заключение N... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 500 рублей

дата истец повторно обратился в адрес САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 108 640 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 432 руб.

дата в ответ на заявление (претензию) ответило отказом.

дата истец обращается к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

дата Решением Службы финансового уполномоченного N У-20-116282/5010-009 в требованиях Постникова С.М. было отказано.

Определением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения а/м Мерседес Бенц г/н N..., обстоятельствам ДТП от дата по адресу: РБ, адрес; если повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей, рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков на дату ДТП от дата

Из экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... следует, что имеется частичное получение повреждений по обстоятельствам ДТП, кроме повреждения молдинга заднего бампера левый и правый с хромированной вставкой, теплоизоляционного экрана глушителя заднего левого, правого и внутреннего правого, значка завода изготовителя заднего, радиатора охлаждения ДВС.. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 344 100 руб., с учетом износа 250 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от дата составляет 392 000 руб., полная гибель транспортного средства не произошла, стоимость годных остатков не определялась.

Судом признано указанное экспертное заключение верным, сведения, изложенные в заключении, достоверными, подтверждающимися материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд счел правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, выполнено в соответствии с Положением Банка России от дата N...-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленного в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Постникова С.М. в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения на основании результатов судебного экспертного заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N....

Судебная экспертиза, положенная в основу решения суда первой инстанции оценена судом первой инстанций по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Наличия заключения ООО "НИЦ "Система", а также экспертного исследования ООО "КАР-ЭКС", которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, не являлось препятствием для назначения судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертных заключения Общество ООО "НИЦ "Система", а также экспертного исследования ООО "КАР-ЭКС", которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Постникова С.М..

Вопреки утверждениям доводов жалобы, следует признать обоснованным взыскание судом со страховой компании расходов истца по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., так как проведение оценки было вызвано необходимостью истца реализовать свое право на получение страхового возмещения.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из приведенных норм законодательства, с учетом положения уточненного искового заявления, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба 250 800,00 - 132 860,00 = 117 940 руб.