Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к Никифорову А.М. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Никифорова А.М. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2006 года между банком и Никифоровым А.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей сроком по 20 июля 2009 года включительно, с уплатой 25 % годовых. Уплату процентов и погашение кредита ответчик должен был производить в соответствии с графиком. В связи с грубым неисполнением ответчиком условий договора, банком было принято решение о досрочном истребовании суммы кредита и процентов. На основании судебного приказа от 10 января 2008 года с Никифорова А.М. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2007 года в размере 47 275,44 рублей, в том числе: основной долг - 43 278,52 рублей; проценты за пользование кредитом - 3 197,12 рублей; неустойка на просроченные проценты - 51,89 рубль; госпошлина - 747,91 рублей. Задолженность по судебному приказу погашена в 2019 году. Поскольку кредитный договор не расторгнут, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом - 237 781,25 руб.; неустойку на просроченный основной долг - 336 893,82 руб.; неустойку на просроченные проценты - 118 688,70 руб. за период с 25 декабря 2007 года по 21 мая 2019 года.
В судебное заседание представитель истца АО КБ "Агропромкредит" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Никифоров А.М. в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к его извещению.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года исковые требования АО КБ "Агропромкредит" удовлетворены частично. С Никифорова А.М. в пользу АО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.07.2006 года по состоянию на 06.06.2019 года в размере 257 781,25 руб., из них: проценты за пользование кредитом - 237 781,25 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 10 000 руб.; неустойка на просроченные проценты - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 133,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Никифоров А.М. просит отменить решение суда, отказав в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности. В жалобе указывает, что суд ненадлежащим образом известил его о времени рассмотрения дела. Повесток он не получал, на имеющемся в материалах дела конверте отсутствуют сведения о попытках вручения ему корреспонденции. На сайте суда была размещена информация о рассмотрении дела с иным ответчиком - Никифоровым А.И., в связи с чем он не имел возможности своевременно узнать о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2006 года между банком и Никифоровым А.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей сроком по 20 июля 2009 года включительно, с уплатой 25 % годовых.
Уплату процентов за пользование заемными средствами и погашение основного долга заемщик должен производить ежемесячно в срок до 20 календарного числа каждого месяца в размере 2 386 рублей.
В соответствии с пунктом 2.13 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссии, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, повышенные проценты в размере 0,3% являются договорной неустойкой.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате кредита.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Бузулукского района Оренбургской области от 10 января 2008 года с Никифорова А.М. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2007 года в размере 47 275,44 рублей, в том числе: основной долг - 43 278,52 рублей; проценты за пользование кредитом - 3 197,12 рублей; неустойка на просроченные проценты - 51,89 рубль; госпошлина - 747,91 рублей.
Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, по данным, имеющимся на сайте ФССП России, на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступивший в законную силу судебный приказ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает долговое обязательство, исходя из условий заключенного между сторонами договора кредитор вправе требовать взыскания в его пользу с заемщика процентов за пользование кредитом и неустойки за пользование кредитом, исчисленных до дня фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
По условиям кредитного договора от 20 июля 2006 года, ответчик должен был возвращать банку кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
Из прямого толкования условий договора (п.2.2 и п.2.13) следует, что повышенные проценты подлежат уплате в случае нарушения заемщиком сроков, предусмотренных графиком платежей по кредиту.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.
Банк этим правом воспользовался и судебным приказ […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
По правилам п.3 ст. 450 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Изменение договора в части срока исполнения обязательства по возврату долга и процентов при досрочном взыскании кредита, не прекращает обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустоек на просроченный основной долг и на сумму просроченной задолженности по уплате процентов.
Проценты подлежат уплате по день исполнения основного обязательства.
Как указывается в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, начисление неустойки на сумму взысканных судебным приказом основного долга и процентов подлежит до полного исполнения ответчиком своих обязательств по их уплате. А поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по погашению задолженности по кредиту, проценты за пользование заемными средствами и неустойки правомерно взысканы судом. При определении размера неустоек суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустоек до 10 000 руб. каждую.
Ссылка в жалобе на применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности необоснованна, поскольку соответствующего ходатайства суду первой инстанции ответчик не заявлял.
Довод жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении несостоятелен.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области Никифоров А.М. зарегистрирован по адресу г. Бузулук, ул.Иркутская, 46. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Судом Никифорову А.М. направлялись судебные извещения о рассмотрении дела по адресу его регистрации, а также по адресу, указанному в кредитном договоре, однако были возвращены по истечении срока хранения (л.д. 21 и 23).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат адресату, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ и положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.
То обстоятельство, что в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области неверно указано отчество Никифорова, не повлияло на правильность адреса его извещения, поскольку место и дата рождения ответчика указаны верно, сообщенный адрес регистрации Никифорова А.М. совпадает с адресом, указанным им в апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что на имеющемся в материалах дела конверте отсутствуют сведения о попытках вручения Никифорову А.М. корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" почтовое отправление (почтовый идентификатор 46105032069840) принято в отделение почтовой связи 15 июля 2019 года, 16 июля 2019 года прибыло в место вручения, 16 июля 2019 года была осуществлена попытка вручения извещения адресату, которая оказалась неудачной, 24 июля 2019 года почтовое отправление было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
Указание на сайте суда неверной информации о рассмотрении дела - с иным ответчиком Никифоровым А.И., учитывая, что судом направлялась почтовая корреспонденция в адрес ответчика, не свидетельствует о допущении судом нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Л.М. Самохина
И.И. Сенякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
