Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.,

с участием прокурора Сафина И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Зариповой В.И., Зариповой Р.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: адрес Требования обоснованы тем, что указанная квартира находится в муниципальной собственности, включена в состав жилищного фонда коммерческого использования и постановлением истца N 7609 от 29 декабря 2011 г. предоставлена Зарипову И.Ф. на состав семьи из трех человек: он и ответчики (супруга, дочь) сроком на 5 лет. Договор коммерческого найма заключен не был. 3 сентября 2018 г. Зарипов И.Ф. умер. Однако, ответчики без законных на то оснований квартиру не освобождают, досудебные уведомления не исполняют, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зарипова В.И. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в том числе поскольку судом не верно применены нормы ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и не учтено возникновение между сторонами правоотношений по возмездному пользованию жилым помещением, то есть договор коммерческого найма, предусмотренный ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем после смерти Зарипова И.Ф. договорные отношения коммерческого найма продолжились.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Зарипову В.И., поддержавшую жалобу, представителя администрации городского округа город Уфа - Акчурину Н.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Сафина И.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2011 г. постановлением главы администрации городского округа город Уфа N 7609 жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, ул. оголя, 79-119, находящееся в муниципальной собственности, включена в состав жилищного фонда коммерческого использования и предоставлена Зарипову И.Ф., являвшимся заместителем начальника Управления по работе с территориями и государственных наград администрации Президента Республики Башкортостан, на состав семьи из трех человек: он, супруга Зарипова В.И., дочь Зарипова Р.И. с возложением на указанных лиц и МУП "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан" совместной обязанности по заключению договора коммерческого найма сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 1.2, 1.6, 1.7, 1.8, 2.8, 2.9, 2.10 Положения о порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 2 июля 2009 г. N 17/14, жилые помещения жилищного фонда коммерческого использования городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - жилые помещения) передаются для заселения работникам организаций по договорам коммерческого найма, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, а также иным физическим лицам, на определенный срок.

Жилые помещения передаются гражданам по договорам коммерческого найма в соответствии с типовыми договорами коммерческого найма, являющимися приложениями к настоящему Положению.

Договор коммерческого найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. Договор коммерческого найма может быть заключен на новый срок при условии использования предоставленного в аренду жилого помещения исключительно по назначению.

В случае прекращения трудовых отношений работников с организациями договор коммерческого найма жилого помещения расторгается. При расторжении договора коммерческого найма жилого помещения в случаях, предусмотренных законом или договором, граждане подлежат выселению из занимаемого по договору коммерческого найма жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Жилые помещения, переданные на основании договора коммерческого найма, не подлежат приватизации, обмену, бронированию, сдаче по договору поднайма или иному договору, разделу, а также иным действиям, которые могут повлечь за собой изменение статуса и отчуждения данного жилого помещения.

В случае расторжения трудового договора с гражданином, договор коммерческого найма жилья подлежит расторжению, а гражданин - выселению без предоставления другого жилого помещения.

Однако, договор коммерческого найма в письменном виде сторонами заключен не был.

3 сентября 2018 г. Зарипов И.Ф. умер.

В настоящее время в спорной квартире без регистрации продолжают проживать ответчики, которые являются долевыми собственниками жилого дома общей площадью 176,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, и которые зарегистрированы по месту жительства в указанном доме.

Досудебные требования истца об освобождении квартиры ответчиками не исполнены.

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры у ответчиков отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации городского округа город Уфа, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договорные отношения коммерческого найма не сложились, а ввиду смерти Зарипова И.Ф. у ответчиков отсутствуют права на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

Несоблюдение письменной формы совершения договора найма жилого помещения не влечет его недействительность, однако влечет лишение права сторон ссылаться на свидетельские показания как на доказательство его заключения, вместе с тем не лишает стороны возможности приводить письменные и иные доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие письменного договора найма спорного жилого помещения, судом не принято во внимание наличие в деле иных письменных доказательств, подтверждающих заключение такого договора между сторонами, а именно постановление главы администрации городского округа город Уфа N 7609 от 29 декабря 2011 г. о предоставлении спорного договора Зарипову И.Ф. и членам его семьи на условиях договора коммерческого найма, справки ТСЖ "Аксаковское" о фактическом вселении и проживании ответчиков в спорной квартире и сведения об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами не сложились договорные отношения коммерческого найма.

Также ошибочен вывод суда первой инстанции об отсутствии законных прав ответчиком на спорное помещение и оснований для сохранения право пользования им, поскольку указанные выводы противоречат постановлению главы администрации городского округа город Уфа N 7609 от 29 декабря 2011 г. о предоставлении, в том числе, ответчикам спорной квартиры на условиях договора коммерческого найма, а также положениям п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Учитывая изложенное, а также, что по постановлению N 7609 от 29 декабря 2011 г. спорное помещение предоставлено сроком на пять лет, между сторонами однозначно возникли правоотношения по долгосрочному договору коммерческого найма. В связи с чем по истечении 5-летнего срока действия договора от даты вынесения постановления N 7609 от 29 декабря 2011 г., то есть на 29 декабря 2016 г., между сторонами подлежали применению положения п. 1 ст. 678, ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по истечении срока действия договора найма жилого помещения, истец должен был за три месяца до истечения срока договора предложить Зарипову И.Ф. договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, чего им сделано не было, поскольку доказательств обратного материала дела не содержат и соответствующие доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, истцом не представлены. А поскольку указанных действий истцом не было предпринято, Зарипов И.Ф. не отказался от продления договора на момент первого истечения срока действия договора - 29 декабря 2016 г., договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть по 29 декабря 2021 г.

Доводы истца о совершении указанных действий, что подтверждается письмами от 12 июля 2016 г., 22 ноября 2016 г. являются необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования указанных писем, истец не совершал действий, предусмотренных абз. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, а просил освободить Зарипова И.Ф. спорную квартиру в связи с не заключением договора в письменном виде и отсутствием платежей за коммерческий найм жилья.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними, а если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями, а также принимая во внимание, что ответчики Зарипова В.И., Зарипова Р.И. на момент смерти Зарипова И.Ф. проживали в спорной квартире, именно они стали нанимателями спорной квартиры на условиях договора коммерческого найма.

Таким образом, поскольку согласно копии лицевого чета от 1 сентября 2020 г. задолженность по квартире у ответчиков отсутствуют, а требования истца по настоящему иску основаны только на отсутствии у ответчиков права владения и пользования спорной квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Зариповой В.И., Зариповой Р.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Романова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка