Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-8559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кюрегян Д.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ф. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кюрегян Д.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Кюрегян Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись в выводами экспертизы ответчика и отказом страховой компании Кюрегян Д.В. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет <...>., среднерыночная стоимость составила <...>., величина годных остатков составила <...>. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Кюрегян Д.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Кюрегян Д.В. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

С учетом уточненных требований Кюрегян Д.В. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате досудебной оценки в размере <...>.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 г. исковые требования Кюрегян Д.В. удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кюрегян Д.В. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., издержки связанные с рассмотрением дела в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <...>.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначение по делу судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кюрегян Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ф., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2019 г. в результате виновных действий Р., управлявшего транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Ниссан", государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Кюрегян Д.В. 07 декабря 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования.

Согласно выводам экспертного заключения, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27 ноября 2019 г.

Письмом от 10 декабря 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения

По инициативе истца 18 декабря 2019 г. экспертное учреждение 1 произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет <...>., среднерыночная стоимость составила <...>., величина годных остатков составила <...>.

Кюрегян Д.В. 16 января 2020 г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако письмом от 20 января 2020 г. в удовлетворении претензии было отказано.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного экспертное учреждение 2 подготовило экспертное заключение, согласно выводам которого, все заявленные повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27 ноября 2019 г.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 18 марта 2020 г. отказал Кюрегяну Д.В. в удовлетворении требований.

Считая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, Кюрегян Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертное учреждение 3

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>., без учета износа <...>. Рыночная стоимость составляет <...>., стоимость годных остатков составляет <...>. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 ноября 2019 г.Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Обращаясь к суду первой инстанции с заявлением об исключении экспертного заключения из материалов дела как надлежащего доказательства, ответчик не привел мотивов, по которым суд должен был усомниться в проведенном экспертом судебном заключении. В судебное заседание не явился, мотивированного ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии у страховой компании оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, в виду отсутствия страхового случая, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 ноября 2019 г., либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало, что ставит под сомнение выводы экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было мотивировано представителем истца, выводы эксперта экспертное учреждение3 соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере <...> в виду установления судом конструктивной гибели транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Судебная коллегия критически относиться к доводам апелляционной жалобы о не соответствии судебной-экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. В апелляционной жалобы ответчик ссылается на заключение специалиста , выполненное как рецензия на судебную-экспертизу эксперное учреждение 3 вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию данное заключение не представлено. Из кратких выдержек заключения, изложенных в апелляционной жалобе не возможно установить квалификацию специалиста, проводившего анализ судебного экспертного заключения и исходные материалы исследования. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Применение к САО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...>.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции, со дня внесения данного определения.

Председательствующий: Неказаков В.Я.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Моисеева О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка