Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-8559/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев дело по иску Середюка Антона Владимировича к ООО Артель старателей "Прииск Дражный", Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании утраченной заработной платы, стоимости затрат на проезд и приобретение медпрепаратов в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Середюка А.В. Мурыгина А.П.,

на определение судьи Ермаковского районного суда от 22 апреля 2021г., которым постановлено:

Частную жалобу представителя истца Середюка Антона Владимировича Мурыгина Александра Петровича на определение суда от 02 марта 2021 года об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-235/2020 по исковому заявлению Середюка Антона Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей "Прииск Дражный" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, транспортных, медицинских расходов, компенсации морального вреда, оставить без движения.

Предоставить лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков 7 дней, который подлежит исчислению со дня, следующего за днем получения данного определения.

Разъяснить, что в случае не исправления недостатков в указанный срок, жалоба считается не поданной и возвращается лицу, ее подавшему, а в случае исправления недостатков, она считается поданной в день первоначальной ее подачи в суд.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ермаковского районного суда от 25 декабря 2020г. исковые требования Середюка А.В. к ООО Артель старателей "Прииск Дражный", Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании утраченной заработной платы, стоимости затрат на проезд и приобретение медпрепаратов в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. С ООО Артель старателей "Прииск Дражный" в пользу Середюка А.В. взысканы утраченный заработок в сумме 383 871 руб. 26 коп., стоимость расходов на проезд 6 105 руб., расходы на медицинскую реабилитацию 7 566 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Середюк А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке ст.211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения.

Определением суда от 02 марта 2021г. в удовлетворении указанного заявления Середюка А.В. было отказано.

Представитель Середюка А.В. Мурыгин А.П., не согласившись с определением от 02 марта 2021г., подал на него частную жалобу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Середюка А.В. Мурыгин А.П. просит судебное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и на свое несогласие с ним.

Согласно частей 3,4 ст.333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ, а также из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к апелляционной (частной) жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную (частную) жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Судья, оставляя частную жалобу представителя истца Мурыгина А.П. без движения, руководствуясь ч.1 ст.48, ст.53 ГПК РФ, обоснованно исходила из того, что к частной жалобе не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности Мурыгина А.П., подписавшего указанную частную жалобу, а также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы. Указанные недостатки частной жалобы, в соответствии со ст.323 ГПК РФ, являются основанием для оставления частной жалобы без движения с предоставлением лицу, подавшему частную жалобу, срока для исправления содержащихся в судебном определении недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что определение не мотивировано ссылками на закон, что документ об образовании предоставляется в судебное заседание в коллегии, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ермаковского районного суда от 22 апреля 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Середюка А.В. Мурыгина А.П. - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Петухова В.Н. 24RS0015-01-2020-000033-27

Дело N 33-8559/2021

209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев дело по иску Середюка Антона Владимировича к ООО Артель старателей "Прииск Дражный", Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании утраченной заработной платы, стоимости затрат на проезд и приобретение медпрепаратов в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Середюка А.В. Мурыгина А.П.,

на определение Ермаковского районного суда от 02 марта 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Середюка Антона Владимировича о вынесении дополнительного решения о немедленном исполнении решения суда в части взыскания недополученной заработной платы в порядке ст.211 ГПК РФ по гражданскому делу N 2-235/2020 по исковому заявлению Середюка Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей "Прииск Дражный", Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании утраченной заработной платы, стоимости затрат на проезд и приобретение медпрепаратов в виду возмещения вреда в результате несчастного случая на производстве, компенсации при увольнении, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ермаковского районного суда от 25 декабря 2020г. исковые требования Середюка А.В. к ООО Артель старателей "Прииск Дражный", Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании утраченной заработной платы, стоимости затрат на проезд и приобретение медпрепаратов в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. С ООО Артель старателей "Прииск Дражный" в пользу Середюка А.В. взыскан утраченный заработок в сумме 383 871 руб. 26 коп., стоимость расходов на проезд 6 105 руб., расходы на медицинскую реабилитацию 7 566 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Середюк А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке ст.211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Середюка А.В. Мурыгин А.П. просит судебное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно частей 3,4 ст.333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья находит частную жалобу представителя Середюка А.В. Мурыгина А.П. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ, а также из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к апелляционной (частной) жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную (частную) жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Согласно п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы (представления) суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В связи с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе РФ нормы, регулирующей вопросы оставления апелляционных (частных) жалоб без рассмотрения по существу в случае их подачи представителем, не приложившим к ним копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, подлежат применению по аналогии закона нормы, регулирующие сходные отношения по оставлению без рассмотрения искового заявления в связи с подачей и подписанием его неуполномоченным лицом, либо апелляционной (частной) жалобы по иным основаниям.

Из материалов дела видно, что представитель истца Мурыгин А.П., подписавший и подавший частную жалобу на определение Ермаковского районного суда от 02 марта 2021г., в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, не приложил к частной жалобе копию документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, в связи с чем частная жалоба была подана неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах данная частная жалоба не может быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции и в силу приведенных выше ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.4 ст.328 ГПК РФ (по аналогии закона), подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.4 ст.328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Середюка А.В. Мурыгина А.П. на определение Ермаковского районного суда от 02 марта 2021г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья:

Судья: Петухова В.Н. 24RS0015-01-2020-000033-27

Дело N 33-8559/2021

209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Прилуцкой Л.А.,

с участием прокурора: Воротынской О.О.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Середюка Антона Владимировича к ООО Артель старателей "Прииск Дражный", Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании утраченной заработной платы, стоимости затрат на проезд и приобретение медпрепаратов в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО Артель старателей "Прииск Дражный",

на решение Ермаковского районного суда от 25 декабря 2020г., которым постановлено:

Исковые требования Середюка Антона Владимировича о взыскании утраченной заработной платы, стоимости затрат на проезд, на приобретение медпрепаратов в виду возмещения вреда в результате несчастного случая на производстве, компенсации при увольнении, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Артель старателей "Прииск Дражный" в пользу Середюка Антона Владимировича утраченную заработную плату в сумме 383 871,26 руб., стоимость расходов на проезд в сумме 6 105 руб., расходов на медицинскую реабилитацию (лекарства и вспомогательные средства) в сумме 7 566,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Артель старателей "Прииск Дражный" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 475,42 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Середюк А.В. обратился в суд с иском к ООО Артель старателей "Прииск Дражный", Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании утраченной заработной платы, стоимости затрат на проезд и приобретение медпрепаратов в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 25 сентября 2018г. он работал у ответчика <данные изъяты>. 14 апреля 2019г. он упал на скользкой поверхности и получил <данные изъяты> Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля должностными лицами Общества за соблюдением требований охраны труда подчиненными работниками. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 229 114 руб. 19 коп., сумму задолженности при увольнении в размере 51 215 руб., стоимость затрат на проезд в размере 6 105 руб., стоимость медпрепаратов в сумме 7 566 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель ООО Артель старателей "Прииск Дражный" Лифантьев Д.В., просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о переносе судебных заседаний по уважительным причинам. Судом не дана оценка доводам соответчика ГУ КРО ФСС РФ, не учтена выплата пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме. Также истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования.