Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-8559/2021

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Грошева Сергея Валентиновича, Грошева Кирилла Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Грошева Сергея Валентиновича, Грошев Кирилла Сергеевича о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Перми от 21.03.2019 или исправлении описки в решении суда по гражданскому делу N 2-607/2019 по иску Грошева Сергея Валентиновича, Грошева Кирилла Сергеевича к администрации г.Перми, управлению жилищных отношений администрации г.Перми о предоставлении жилого помещения - оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грошев С.В., Грошев К.С. обратились в Ленинский районный суд г.Перми с иском к администрации г.Перми, УЖО администрации г.Перми о представлении вне очереди по договору социального найма другого жилого помещения в черте г.Перми, общей площадью не менее 22,9 кв.м. в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 21 марта 2019 г. на администрацию г.Перми была возложена обязанность предоставить Грошеву С.В., Грошеву К.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г.Перми в виде комнаты общей площадью не менее 21,6 кв.м. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

7 июня 2021 г. Грошев С.В., Грошев К.С. обратились в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда или устранении описки.

Указывает на то, что при рассмотрении дела судом общая площадь, комнаты была определена неверно, полагает, что она должна с учетом вспомогательных помещений составлять 28,31 кв.м. В резолютивной части решения также отсутствует указание о предоставлении помещения вне очереди. Данное обстоятельство препятствует исполнению решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 21 июня 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

На указанное определение истцами подана частная жалоба, в обоснование которой они указывают на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении об устранении описки.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не усматривает.

В силу ч.1, 2 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1).

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К арифметическим ошибкам относятся ошибки при совершении судом арифметических действий. К описке (опечатке), арифметическим ошибкам нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения и устранении описки, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что суда не содержит неточностей и неясностей, описок которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть определения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности не требует.

Из содержания заявления следует, что истцы по существу выражают несогласие с постановленным судом решением в части определения площади подлежащего предоставлению им жилого помещения, вместе с тем закон не допускает изменения или дополнения решения в порядке его разъяснения или устранения описки, поскольку для обжалования решения суда установлен иной процессуальный порядок.

Решение суда не содержит неясностей и неточностей, которые не позволяют его исполнить либо существенно затрудняют его исполнение, не содержит описок, требующих устранения, при этом суд не может изменить существо решения под видом разъяснения или устранения описки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку в данном случае судом не были нарушены положений ст.ст.200, 202 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Грошева Сергея Валентиновича, Грошева Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка