Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Ромадановой И.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приломовой Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Приломовой Ю.В. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приломова Ю. В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобретенный ею 29.09.2018 у ответчика смартфон Apple IPhone XS Max 256 Gb Gold, стоимостью 109 890 рублей, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, перестал функционировать, в связи с чем 29.09.2020 данный смартфон был отремонтирован путем замены на новый идентичный аппарат.

В период эксплуатации дефект проявился вновь.

Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требования о

расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных потребителем требований, продавец смартфона сослался на то, что на момент обращения к нему двухлетняя ответственность продавца истекла.

С решением ответчика истец не согласна, поскольку устранение недостатков в товаре произведено путем выдачи ей нового аппарата, на который установлен гарантийный срок продолжительностью один год с момента выдачи товара.

Истец обратилась в ООО "Сервис-Групп" с целью проведения экспертизы качества спорного товара, согласно заключению эксперта от 29.01.2021, в товаре имеются дефекты, причиной которых является производственный недостаток - выход из строя модуля системной платы, использовать товар по прямому назначению не представляется возможным.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Приломова Ю.В. просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика ООО "МВМ" в ее пользу стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 109 890 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в сумме 12000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по договору о досудебном урегулировании спора, в сумме 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 421,71 рубль; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 06.11.2020 по 09.03.2021 в сумме 135 164,70 рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 135 164,70 рубля; неустойку в сумме 1 098,90 рублей (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; расходы по договору о составлении искового заявления в сумме 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.05.2021 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Указывает, что в соответствии с гарантийными условиями компании Apple гарантийный срок для замещающего продукта рассчитывается заново, начиная с даты передачи продукта потребителю, что свидетельствует об обращении истца к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в гарантийный период, который после замены смартфона на новый идентичный аппарат в рамках проведенного гарантийного ремонта начал течь с даты передачи товара потребителю после безвозмездного устранения недостатка 14.10.2020.

Представитель ООО "МВМ" Морозова Е.Д. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Установлено, что 29.09.2018 истец Приломова Ю.В. приобрела в магазине ответчика ООО "МВМ" сотовый телефон марки Apple IPhone XS Max 256 Gb Gold, IMEI: N, стоимостью 109 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно квитанции N 826180, продавец ООО "МВМ" 12.09.2020 принял сотовый телефон Apple IPhone XS Max 256 Gb Gold, IMEI: N на гарантийный ремонт с заявленной потребителем Приломовой Ю. В. неисправностью "не включатся".

14.10.2020 продавец ООО "МВМ" выдал потребителю Приломовой Ю.В. товар после гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт товара выполнен авторизованным сервисным центром ООО "Современный Сервис" путем замены комплектующего изделия или составной части, новые идентификационные данные - GR5ZX098KPH6, IMEI: N. Указанный аппарат после гарантийного ремонта получен покупателем 14.10.2020, при этом потребитель претензий к срокам и качеству проведенного ремонта не имел.

Установлено также, что 20.10.2020 Приломова Ю.В., ссылаясь на то, что после проведения гарантийного ремонта телефон вновь перестал работать, обратилась к продавцу ООО "МВМ" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Ответом от 10.12.2020 ООО "МВМ" требования, изложенные в претензии Приломовой Ю.В., не удовлетворил, со ссылкой на то обстоятельство, что на момент обращения двухлетняя ответственность продавца истекла, потребителю рекомендовано обратиться к изготовителю товара. Ответ получен Приломовой Ю.В. 14.12.2020.

Приломова Ю.В. обратилась в экспертную организацию ООО "Сервис-Групп", согласно заключению от 29.01.2021, в представленном к исследованию аппарате Apple IPhone XS Max 256 Gb Gold, GR5ZX098KPH6, IMEI: N, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности использования аппарата по прямому назначению и приведения его в рабочий режим (не видит сим-карту). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple IPhone XS Max 256 Gb Gold, GR5ZX098KPH6, IMEI: N, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток данного аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 70 990 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению.

Отказывая в удовлетворении заявленных Приломовой Ю.В. исковых требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости смартфона, суд первой инстанции, учитывая, что гарантийный срок на сотовый телефон Apple IPhone XS Max 256 Gb Gold, IMEI: N (N), приобретенный Приломовой Ю.В. 29.09.2018 у продавца ООО "МВМ", на момент ее обращения с претензией - 20.10.2020 истек, также истек двухлетний срок с момента приобретения товара, пришел к выводу о том, что основания для возложения на продавца ООО "МВМ" ответственности, исходя из пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с гарантийными условиями компании Apple гарантийный срок для замещающего продукта рассчитывается заново, требования предъявлены в гарантийный период, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В силу положений п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончанию ремонта.

Как следует из материалов дела, спорный смартфон приобретен истцом 29.09.2018, вышел из строя в пределах двух лет после приобретения, что на основании ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей явилось основанием для проведения продавцом ремонта аппарата путем замены комплектующего изделия 14.10.2020. После ремонта товар был передан Приломовой Ю.В. и ею использовался. С повторной претензией о недостатке товара и расторжении договора купли-продажи истец обратилась 20.10.2020, то есть по истечении двух лет после приобретения товара.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что после истечения двух лет со дня передачи товара потребителю продавец не несет ответственность за недостатки товара.

Ссылки истца на политику компании Аррlе, согласно которой гарантийный срок для замещающего продукта рассчитывается заново, начинается с даты передачи продукта потребителю, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела подтверждается, что продавцом ООО "МВМ" было произведено устранение недостатков товара, а не замена товара.

Действующее законодательство не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

При выборе такого способа устранения недостатка происходит замена некачественного товара на иное функционально идентичное устройство, обладающие иными идентификационными признаками, чем замененное устройство. В то же время данный способ устранения недостатка по своим юридическим последствиям не является аналогичным способу удовлетворения требований потребителя, предусмотренному абз. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, когда товар, переданный потребителю взамен некачественного, является самостоятельным объектом с самостоятельной историей приобретения, исчисления гарантийных сроков, выявления периода возникновения недостатков и т.д. В случае замены некачественного товара иным функциональным идентичным устройством, как способа устранения недостатка, вновь переданный товар не является самостоятельным объектом, возникновение правоотношений потребителя с продавцом (изготовителем, импортером) в отношении данного товара исчисляется с момента приобретения первоначального товара.

В данном случае продавец избрал способ устранения недостатка на приобретенном истцом товаре посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Соответственно проявление в последующем недостатка за пределами 2 лет с момента передачи потребителю товара влечет за собой право потребителя предъявить требования в соответствии с положениями ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя к изготовителю, импортеру.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца Придомовой Ю.В. отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, также не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приломовой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка