Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8559/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя СНТ "Вираж"

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 июля 2021, которым исковое заявление СНТ "Вираж" со всеми приложенными к заявлению документами возвращено.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., суд

установил:

Истец СНТ "Вираж" обратился в суд с иском к Останковой Анне Игоревне и Администрации Надеждинского муниципального района о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией Надеждинского муниципального района и Останковой А.И., недействительной сделкой.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 20.07.2021 года исковое заявление со всеми приложенными к заявлению документами возвращено, поскольку в установленный определением Надеждинского районного суда Приморского края от 01.07.2021 года срок (до 19.07.2021 года) СНТ "Вираж" не устранил недостатки, допущенные при подаче заявления в суд, а именно не оплатил в полном объеме государственную пошлину в части требования имущественного характера, не подлежащего оценке, установленной для юридических лиц, в размере 6000 руб.

С указанным определением не согласился истец СНТ "Вираж", подав частную жалобу с требованием об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец неверно определил размер государственной пошлины и при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере, установленном в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из стоимости имущества, определенного оспариваемой сделкой, тогда как при подаче данного иска государственная пошлина должна быть уплачена в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в сумме 5 309, 16 руб., исходя из стоимости имущества, определенного оспариваемой сделкой.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для организаций составляет - 6000 рублей.

Действительно, из правовой позиции, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 29.11.2006 года) следует, что поскольку иск о признании недействительными договор купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Исходя из п. 2 Письма Министерства Финансов РФ от 23 мая 2019 г. N 03-05-05-03/37376, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании сделок (договоров купли-продажи) недействительными, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст 333.19 НК РФ в зависимости от стоимости имущества, определенного сделкой (договором).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, СНТ "Вираж" не просит применить последствия недействительности сделки, в связи с чем исковые требования являются имущественными, не подлежащими оценке, в связи с чем вывод суда о необходимости уплатить государственную пошлину в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ является правомерным.

В связи с тем, что заявителем не исправлены недостатки, допущенные при подаче искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения, определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Доводы частой жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 июля 2021 оставить без изменения, частную жалобу истца СНТ "Вираж" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка