Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8559/2020
гор. Волгоград 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.
судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску ООО "Зетта Страхование" к Луконину В. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Зетта Страхование" к Луконину В. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Луконина В. К. в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба в размере 598 833 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 188 рублей 33 копейки, а всего 608021 рубль 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Зетта Страхование" к Луконину В. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Луконина В.К. - Царапкина Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Луконину В.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 704687 рублей 22 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10246 рублей 87 копеек.
В обоснование иска указало, что между ООО "Зетта Страхование" и Ураковой Д.И. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "N <...>. 19 февраля 2019 года по вине водителя Луконина В.К. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения застрахованному автомобилю. ООО "Зетта Страхование" выплатило стоимость ремонта автомобиля в сумме 704 687 рублей 22 копеек. С учетом изложенного, к ООО "Зетта Страхование" перешло право требования к Луконину В.К. в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 704 687 рублей 22 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 07 августа 2018 года между ООО "Зетта Страхование" и Ураковой М.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки N <...>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Луконина В.К., управлявшего автомобилем марки N <...>, был поврежден автомобиль N <...>.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства N <...>, составил 704687 рублей 22 копейки. ООО "Зетта Страхование" произвело выплату указанной суммы.
При этом, гражданская ответственность ответчика Луконина В.К. в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.
23 апреля 2019 года истец обратился с претензией к ответчику Луконину В.К., которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" 60/02 от 19 марта 2020 года, повреждения передней части автомобиля N <...>, а именно бампер передний, ПТФ передняя правая, окантовка ПТФ передней правой, кронштейн переднего бампера правый, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, бачок стеклоомывателя, панель передняя, дверь передняя правая, зеркало правое, диск колеса переднего правого, подушка безопасности переднего правого сидения, обивка спинки переднего правого сидения, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности правая головная (шторка), обивка потолка по степени и характеру соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, по части заявленных повреждений стойки амортизатора переднего правого, стойки стабилизатора передней правой, поворотного кулака переднего правого, ступица передней правой и рычага подвески переднего правого, подтверждения которых не подтверждаются фотоматериалами осмотра, в связи с чем эксперт пришел к вероятному выводу о наличии данных повреждений на исследуемом автомобиле, о чем свидетельствует нештатное положение переднего правого колеса, заявленные повреждения правого воздуховода переднего бампера и набивки спинки переднего правого сидения не выявлены на представленных фотоматериалах осмотра транспортного средства и не могут однозначно быть отнесены к повреждениям образованным в результате указанного ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N <...>, без учета износа составила 598833 рубля, с учетом износа - 586996 рублей.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, установив наличие вины в действиях ответчика в дорожном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с Луконина В.К. в пользу истца ущерб в размере 598 833 рублей.
Согласно договору N N <...> от 24 июля 2018 года, спорное транспортное средство было приобретено Ураковой М.А. в ООО "Концепт СТ" и находилось в эксплуатации менее трех лет. Учитывая, что в момент ДТП автомобиль марки "N <...>, находился на гарантийном обслуживании, его восстановление должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера. В противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01 ноября 1992 года N 43 (п. 4.16.2).
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта была определения экспертом без учета цен официального дилера, учитывая, что спорное транспортное средство было приобретено Ураковой М.А. у ООО "Концепт СТ" 24 июля 2018 года и было застраховано новым с пробегом 0 км в ООО "Зетта Страхование" 07 августа 2018 года, а также то, что на дату ДТП 19 февраля 2019 года транспортное средство эксплуатировалось один год и, как следствие, находилось на гарантии официального дилера ООО "Концепт СТ", где проходило техническое обслуживание, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ЭК "Ника", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "N <...>, в соответствии с ценами сайта (http://www.kia.ru/service/spart/?part_code), являющимися рекомендованным ценами официального дистрибьютера "Киа Моторс Россия и СНГ" и с учетом средних расценок на нормо-часы, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2019 года, округленно составила 604600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "N <...>, в соответствии с ценами официального дилера ООО "Концепт СТ", без учета скидки 5% и без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2019 года, округленно составила 725 700 рублей.
Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в соответствии с ценами официального дилера ООО "Концепт СТ" составила 725 700 рублей, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 598833 рублей подлежит изменению путем увеличения размера взыскания до 704 687 рублей 22 копеек, то есть в пределах заявленной истцом суммы.
Также подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9188 рублей 33 копеек путем увеличения размера взыскания до 10246 рублей 87 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Луконина В.К. в пользу ООО ЭК "Ника" подлежат взысканию расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года - изменить, увеличив размер взыскания с Луконина В. К. в пользу ООО "Зетта Страхование" суммы ущерба с 598 833 рубля до 704687 рублей 22 копеек, размер расходов по оплате государственной пошлины - с 9 188 рублей 33 копеек до 10246 рублей 87 копеек.
Взыскать с Луконина В. К. в пользу ООО ЭК "Ника" расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
