Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой Ирины Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Елисеевой Ирины Юрьевны к Ижболдиной Анастасии Андреевне о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 26.04.2018г. по 26.04.2020г. в размере 198000 руб., неустойки за период с 26.04.2018г. по 26.04.2020г. в размере 2000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами с 26.04.2020г. по день исполнения ответчиком обязательств из расчета 7 % в месяц от суммы основного долга (125000 руб.), обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Ижболдиной Анастасии Андреевне 5/6 доли в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, определив способ реализации указанной доли в квартире путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации в размере 1200000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Елисеева И.Ю. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Ижболдиной А.А. о взыскании денежных средств в размере 200000 руб., в том числе 198000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 26.04.2018г. по 26.04.2020г., 2000 руб. - неустойка за период с 26.04.2018г. по 26.04.2020г., взыскании процентов за пользование денежными средствами с 26.04.2020г. по день исполнения ответчиком обязательств из расчете 7 % в месяц от суммы основного долга, равной 125000 руб., обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику 5/6 доли в 3-комнатной квартире, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 52,7 кв.м., определив способ реализации указанной доли в квартире путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации 5/6 доли в квартире в размере 1200000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.
Истец в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что поступившие от истца денежные средства направлены в счет погашения задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, на момент подачи искового заявления сумма основного долга не погашена, договор не расторгнут.
Ответчик, принимая участия в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи на базе Дзержинского районного суда г. Перми с ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истец Елисеева И.Ю., повторяя основания иска на требованиях настаивает, указывает, что 24.04.2018 г. ответчиком уплачено 153750 руб., на указанную дату кроме обязательств, требования об исполнении которых удовлетворены решением Дзержинского районного суда от 08.02.2018 г., возникли другие обязательства, вытекающие из условий договора залога N ** от 20.12.2016 года, которые ответчиком исполнены не были. Так за период с 26.03.2017 по 23.04.2018 начислены неустойка 1566250 руб., проценты в размере 113250 руб., повышенные проценты в размере 124950 руб. таким образом на 24.04.2018 года ответчик обязан был заплатить 154530,34 руб., а также досрочно возвратить сумму займа в размере 125000 руб., судом не применена норма ст.319 ГК РФ, из расчета видно, что суммы в размере 153750 руб. для погашения основного долга недостаточно. Не согласна с выводом суда, что решение Дзержинского районного суда от 08.02.2018 года исполнено ответчиком 24.04.2018, что подтверждено платежным поручением. Однако этим же решением взысканы проценты за пользование займом в размере 113054,79 неустойка 3000 руб., госпошлина 7725,55 руб. т.е. по существу суд исходил, что основная сумма долга осталась непогашенной и с 27.03.2017 года на эту сумму подлежат начислению проценты и неустойка. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа от 22.12.2016г. решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2018г. с Ижболдиной А.А. в пользу ООО "РегионИнвест" взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 31.03.2017г., а именно сумма основного долга в размере 125000 руб., проценты за пользование заемными средствами основной суммы займа за период с 26.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 26250 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 26.01.2017г. по 11.03.2017г. в размере 2500 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.06.2018г. с Ижболдиной А.А. в пользу ООО "РегионИнвест" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.06.2018г., вступившим в законную силу 17.07.2018г., с учетом определения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2018г., с Ижболдиной А.А. в пользу ООО "РегионИнвест" взыскана задолженность по договору займа от 20.12.2016г., а именно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017г. по 23.04.2018г. в размере 113054,79 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 01.04.2017г. по 23.04.2018г. в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7725,55 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.06.2018г. установлено, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2018г. исполнено ответчиком 23.04.2018г., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N ** от 23.04.2018г. на сумму 153750 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.08.2018г. с Ижболдиной А.А. в пользу ООО "РегионИнвест" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
При указанных обстоятельствах довод апеллятора о распределении поступивших во исполнении решения Дзержинского районного суда г.Перми суда от 08.02.2018 года денежных средств от Ижболдиной А.А. на проценты по договору займа и неустойку за период с 26.04.2018 года про 26.04.2020 года является необоснованным, и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Факт исполнения ответчиком решения Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2018гг., которым с Ижболдиной А.А. взыскана задолженность по договору займа, в том числе сумма задолженности по основного долгу, проценты и неустойка, установлен решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.06.2018г., в связи с чем в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.
Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа от 20.12.2016г., и поскольку на момент рассмотрения настоящего искового заявления заемные денежные средства возвращены, то взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами, после 23.04.2018г. является неправомерным, противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства, регулирующим соответствующие обязательства.
Денежные средства, взысканные на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 29.06.2018г., решения Дзержинского районного суда г. Перми от 04.06.2018г., удерживаются с ответчика в рамках возбужденных исполнительных производств N ** от 17.08.2018г., N ** от 17.08.2018г., что подтверждается представленной в материалы дела справкой ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, а также информацией, содержащейся на официальном сайте УФССП России.
Учитывая, что требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018г. по 26.04.2020г. удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за указанный период, а также процентов за пользование заемными денежными средствами с 26.04.2020г. по день исполнения ответчиком обязательств не имеется.
Оценивая изложенное выше в совокупности, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Ирины Юрьевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
