Определение Иркутского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-8559/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-8559/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соболевой Людмилы Петровны на определение Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-873/2020 по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к Соболевой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Соболева Л.П. обратилась суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 12 февраля 2020 года по данному гражданскому делу, указав в обоснование, что решением Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 483 989,54 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 039,90рублей.
В настоящее время ответчик не имеет возможности выплатить присужденную сумму в связи с трудным материальным положением, поскольку она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 13 333,44 рублей, так же она обязана осуществлять коммунальные платежи. Учитывая ее материальное положение, ответчик обязуется ежемесячно погашать задолженность по 3 000 рублей до полного исполнения обязательств.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Соболева Л.П. просит отменить определение суда, указывая в обоснование жалобы, что судом необоснованно отказано в предоставлении рассрочки. Ответчиком приведен перечень обстоятельств, которые объективно не позволяют ей исполнить решение суда без существенного ухудшения ее материального положения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу закона основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочки.
При рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В ином случае необоснованное определение суда об изменении сроков станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Разрешая заявление ответчика Соболевой Л.П., руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда от 12.02.2020, приведенные в обоснование заявления доводы суд, верно счел не относящимися к указанным основаниям.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы России.
Учитывая, что решение Братского городского суда Иркутской области от 12.02.2020 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции находит определение суда об отказе в предоставлении рассрочки законным и обоснованным.
Требуемая заявителем рассрочка может повлечь за собой дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца ПАО КБ "Восточный", на защиту которых направлен судебный акт.
Доводы частной жалобы приводились в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения, верно отклонены по основаниям, указанным в определении суда.
Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-873/2020 по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к Соболевой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья:


Т.Д. Алсыкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка