Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8559/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
28 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ястреба Виктора Александровича по доверенности Атаманова Сергея Геннадьевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично:
Взыскать с Ястреба Виктора Александровича в пользу Канавиной Миры
Евгеньевны неосновательное обогащение: за пользование жилым домом за период е 27 сентября 2017 года по 24 октября 2018 года в сумме 180 645 рублей 16 коп., и за пользование электроэнергией за период с 15 марта 2018 года по 21 октября
2018 года в размере 54 182 рубля 50 коп.
В удовлетворении остальной части и исковых требований Канавиной Мире Евгеньевне - отказать.
По делу установлено:
Канавина М.Е. обратилась в суд с иском к Ястребу В.А., с учетом уточнения требований просила о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по 25 октября 2018 года в размере 501 290 руб. 32 коп., материального ущерба на сумму 54 182 руб. 50 кои.
В обоснование иска указывает на то, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 22 июня 2017 года, за ней признано право собственности в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В жилом доме с ноября 2015 года по 25 октября 2018 года в отсутствие договорных отношений с собственником проживал Ястреб В.А. В связи с пользованием всем домом, ответчик сберег плату за проживание, которая составляет по справке специалиста 14000 рублей в месяц. Сумма за пользование домом составляет неосновательное обогащение для ответчика, который был участником указанного судебного разбирательства и знал о отсутствии разрешения Канавиной на проживание в доме и знал об отсутствии законных оснований для пользования домом. В период с 15 марта 2018 года по 21 октября 2018 года по адресу указанного жилого дома образовалась задолженность по оплате электроэнергии на сумму 54182 руб. 50 коп., которая оплачена истцом, что является ее убытком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Канавиной М.Е. по доверенности Ждановой И.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного пользования жилым домом без оплаты, а также о причинении истцу убытков в виде внесенной в ресурсоснабжающую организацию платы за потребленную ответчиком за период проживания в доме электроэнергию.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными и основанными на материалах дела и нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование жилым домом, так как истец не уведомляла ответчика о наличии права собственности и не направляла ответчику уведомление об освобождении жилого помещения, признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Ранее в производстве Тутаевского городского суда Ярославской области имелся спор по иску Канавиной М.Е. к Ястребу В.А., Бобушкиной М.Е. об оспаривании сделок в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Решением суда от 22.06.2017г. за Канавиной М.Е. признано право собственности на указанный жилой дом, совершенные ответчиками сделки со спорным жилым помещением признаны недействительными.
Решение вступило в законную силу 22.06.2017г.
Таким образом, Ястреб В.А. в данном споре являлся лицом, участвующим в деле, и знал о наличии спора в отношении дома и возражениях Канавиной М.Е. против проживания в спорном доме его и других третьих лиц. Также Ястреб В.А. мог и должен был узнать о состоявшемся решении суда о признании права собственности на дом за Канавиной М.Е. со дня его вынесения.
Вместе с тем, зная о наличии возражений со стороны собственника Канавиной М.Е., а также о вынесенном решении Тутаевского районного суда, ответчик продолжал проживать и пользоваться домом в отсутствие соглашения с собственником до 24 октября 2018г.
На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Канавина М.Е. не предоставляла жилой дом в пользование Ястребу В.А. по какому-либо законному основанию, наоборот, ее требования и позиция по указанному гражданскому делу в Тутаевском районном суде свидетельствовали, что она возражала против проживания Ястреба М.Е. в спорном доме еще в период судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, определенный судом период неправомерного пользования домом ответчиком в отсутствие согласия на такое проживание со стороны истца с 27.09.2017г.(дата регистрации права собственности на дом Канавиной М.Е.) по 24.10.2018г.(освобождение дома ответчиком) является обоснованным и правомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, пользование жилым домом, принадлежащим на праве собственности Канавиной М.Е., без правовых оснований и без внесения платы за пользование является неосновательным обогащением Ястреба В.А., который сберег за период такого неправомерного владения домом плату, размер которой подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
С учетом технических характеристик дома суд обоснованно определиларендную плату в соответствии со справкой ООО "ЯРЭКСПЕРТ" от 04.09.2018г. При этом, принято во внимание, что ответчик проживал в жилом доме и в зимнее время года. Доказательств того, что дом для постоянного проживания, в том числе, и в зимнее время года, не пригоден, в деле не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков несостоятельны.
Из материалов дела также видно, что пользуясь спорным домом в период с 15 марта 2018г. по 21 октября 2018г., ответчик не оплачивал потребленную им электроэнергию. Согласно справке ДНТ "Воронино" задолженность за электроэнергию по состоянию на 01.11.2018г. по дому за период с 15.03.2018г. по 21.10.2018г. составляла 54 182, 50 руб. (л.д.40). Указанная задолженность в полном размере была оплачена Канавиной М.Е. (л.д.38,39).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 54182,5руб. Эта сумма в соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ является для истца убытками, которые образовались в результате внесения платы в ресурсоснабжающую организацию за потребленную ответчиком за период проживания в доме электроэнергию.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
Оснований для оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которая приведена в жалобе, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ не усматривает.
Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Ястреба Виктора Александровича по доверенности Атаманова Сергея Геннадьевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
