Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8559/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
с участием истца Хайрутдиновой О.В., ее представителя - Казаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрутдиновой О.В.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года
по иску Хайрутдиновой О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Володарскому району Нижегородской области о включении в трудовой стаж периодов работы, перерасчете и взыскании страховой пенсии, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайрутдинова О.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер ее пенсии составляет 7 986 руб. 46 коп., однако истец считает указанный размер пенсии низким, поскольку ответчиком необоснованно не включен в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.1999г. за работу в ЧПО "Электрохимпром" и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в ИП Хайрутдинов К.К.
В связи с этим Хайрутдинова О.В. просила суд включить в общий трудовой стаж указанные периоды, обязать ГУ - УПФ РФ по <адрес> ФИО2 <адрес> произвести перерасчет страховой пенсии по старости в пользу Хайрутдиновой О.В.; взыскать с ответчика денежные средства, недополученные из-за неверного расчета размера страховой пенсии по старости, начиная с 2018 года; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Хайрутдинова О.В., а также ее представитель - Кумпан Я.Н. исковые требования полностью поддержали, указав, что в настоящее время ответчиком произведен перерасчет пенсии со дня назначения пенсии и произведена выплата, вместе с тем, представленный ответчиком расчет непонятен и вызывает сомнения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Решением Володарского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдиновой О.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО2 <адрес> о включении в трудовой стаж периодов работы, перерасчете и взыскании страховой пенсии, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истца Хайрутдиновой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд не учел, что при расчете и назначении ей пенсии ответчиком была допущена ошибка, которая повлияла на ее размер. Суд не учел, что ответчиком за 2018 год, стаж включен не полностью, в справке указана дата 21.08.2018г., а не 03.09.2018г. как заявлено в иске, стажевый коэффициент указан неверно - 0,55, в то время как, по мнению заявителя, он должен составлять 0,7. Пропорцию неполного стажа суду необходимо было исключить, поскольку на 2002 год у истца имелся стаж 20 лет. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец Хайрутдинова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит решение суда отменить.
Представитель истца - Казакова И.В. доводы апелляционной жалобы Хайрутдиновой О.В. поддержала, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание не явился представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО2 <адрес>, извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, уведомление о получении судебного извещения имеется в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Со дня подписания вступило в силу Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ между Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной.
В качестве гарантий прав граждан государств-участников Содружества на пенсионное обеспечение в пункте 2 статьи 6 указанного Соглашения предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого их этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
В соответствии с рекомендациями Пенсионного фонда РФ, при установлении пенсии гражданам, которые приобрели пенсионные права на территории бывших республик СССР, во всех случаях осуществляется подтверждение трудового (страхового) стажа и заработка, приобретенных на территории государств-участников Соглашений, путем направления запросов в адрес компетентных органов, осуществляющих пенсионное обеспечение на территории соответствующих государств-участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.
Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства РФ. Сведения, отраженные в представленных заявителем справках о стаже и заработке, считаются достоверными и подтвержденными, если они поступили в территориальный орган ПФР в ответ на запрос от компетентного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение на территории соответствующего государства-участника международного договора, работодателя, архивной организации и подтверждают запрашиваемые сведения.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
Из материалов дела следует, что Хайрутдинова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях".
При назначении пенсии истцу ответчиком не был учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в связи с отсутствием подтверждения представленных справок о стаже работы.
Таким образом, при назначении пенсии Хайрутдиновой О.В. стаж учтен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до распада СССР, размер пенсии определен без учета периода работы на территории <адрес>.
Как следует из трудовой книжки истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинова О.М. работала в Чирчикском производственном объединении "Электрохимпром" <адрес> Республики Узбекистан.
Вместе с тем, специалистами УПФ РФ по <адрес> ФИО2 <адрес> были направлены запросы уточняющих справок N от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный государственный архив Республики Узбекистан и N от 26.10.2018г. в ОАО "Электрохимпром" Республики Узбекистан.
Как следует из ответов на запросы из Управления по архивному делу <адрес> поступила информация, что документы Чирчикского производственного объединения "Электрохимпром" в архив на хранение не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ в УПФ РФ по <адрес> ФИО2 <адрес> в ответ на запрос поступили архивные справки, подтверждающие период работы Хайрутдиновой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим решением Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подтверждением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принято решение о пересмотре размера пенсии с первоначальной даты назначения 22.08.2018г. в беззаявительном порядке.
Недополученные суммы пенсии Хайрутдиновой О.В. были выплачены ответчиком в феврале 2019 года, что не оспаривалось стороной истца и подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, то на момент предъявления исковых требований, у ответчика отсутствовала возможность пересмотреть размер пенсии, в связи с отсутствием документов, подтверждающих стаж работы, на момент рассмотрения дела.
При этом размер пенсии впоследствии пересмотрен ответчиком, с учетом заявленного Хайрутдиновой О.В. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произведен перерасчет с момента назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и недополученные суммы предоставлены к выплате в феврале 2019 года.
Кроме того, согласно сведениям, представленным стороной ответчика, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в страховой стаж истца полностью. Документов, подтверждающих обратное истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Относительно периода работы Хайрутдиновой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что ответчиком страховые взносы за названный периоды работы при перерасчете пенсии были учтены в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона N400-ФЗ, что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность страхователей ежегодно не позднее 01 марта года, следующего за отчетным годом, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Разрешая требования истца об учете периода работы Хайрутдиновой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП Хайрутдинов К.К. в трудовой стаж, суд установил, что в настоящее время указанный период работы истца учтен в общий страховой стаж Хайрутдиновой О.В. При этом ранее указанной даты, ответчик не имел возможности включить спорный период в трудовой стаж, поскольку спорный период работы за 2018 год должен отображаться в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета после ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет пенсии, произведен пенсионным органом на основании имеющихся у него документов, как при назначении, так при перерасчете пенсии, осуществлен в интересах истца по наиболее выгодному для него варианту, в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства. При этом пенсионный орган правильно определилпропорцию при неполном трудовом стаже истицы, правильно определиложидаемый период выплаты пенсии, и размер трудовой пенсии.
ГУ - УПФ РФ по <адрес> ФИО2 <адрес> представлен подробный расчет размера пенсии Хайрутдиновой О.В. на основании данных о стаже, заработной плате и уплаченных страховых взносов, в соответствии с требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Положения названного Федерального закона являются составной частью правового механизма реализации права граждан, закрепленного в Конституции РФ, на пенсионное обеспечение, устанавливают порядок реализации данного права застрахованных лиц исходя из избранного ими наиболее благоприятного варианта исчисления размера пенсии, направлены на учет их интересов, а также на сохранение прав, приобретенных до введения в действие указанного Федерального закона.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что расчет размера трудовой пенсии произведен ответчиком неверно в силу следующего.
В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 30 Федерального закона 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, то есть в том числе, для ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет производится с применением стажевого коэффициента 0,55 с учетом отношения имеющегося у истца неполного стажа к полному. Ожидаемый период выплаты пенсии, определен в размере 228 в соответствии с п.2 ст.32 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части включения спорных периодов, обязании произвести перерасчет страховой пенсии и взыскании недополученной страховой пенсии и, как производных требований о компенсации морального вреда. К тому же в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдиновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
