Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 33-8558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Луковицкой Т.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года гражданское дело N 2-2858/2021 по апелляционной жалобе ООО "ПЕГАС" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по иску Митрофановой-Хохряковой Ольги Евгеньевны к ООО "ПЕГАС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца ответчика ООО "ПЕГАС" - Растопиной М.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Митрофановой-Хохряковой О.Е. - Курносовой О.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Митрофанова-Хохрякова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ПЕГАС" и просила взыскать с ответчика стоимость оплаченного туристского продукта в размере 139 814 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что 07.12.2020 между истцом и ООО "Левел Путешествия" был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта, в соответствии с условиями которого ответчик обязался забронировать туристский продукт, сформированный туроператором; забронировать дополнительно согласованные услуги, сформированные туроператором, а истец обязался оплатить услуги. Стоимость турпродукта составила 139 814 рублей, которые истец оплатила 07.12.2020. В состав турпродукта вошли следующие услуги: проживание двух человек в стандартном номере отеля Playa Paraiso 4* (Куба, о. Кайо Коко) с 22.01.2021 по 02.02.2021, авиаперелет. Согласно требованиям к въезду на территорию Республики Куба, изложенным на официальном сайте Федерального агентства по туризму РФ, въезжающий турист должен иметь подтверждение отрицательного ПЦР-теста, взятого в течение 72 часов до поездки. 20.01.2021 истец в аккредитованном центре ООО "НПФ "Хеликс" сдала мазок на COVID-19, в связи с получением положительного теста въезд на территорию Республики Куба истцу был запрещен. 21.01.2021 истец сообщила турагенту ООО "Левел Путешествия" об отказе от совершения поездки ввиду наличия у неё положительного ПЦР-теста, направила в ООО "Левел Путешествия" заявление о возврате уплаченных денежных средств по договору, 26.01.2021 обратилась к туроператору ООО "ПЕГАС" о возврате денежных средств, денежные средства возвращены не были.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что требования о взыскании полной стоимости туристского продукта не могут быть удовлетворены, так как туроператор понес фактические расходы в связи с исполнением договора.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Пегас" в пользу Митрофановой-Хохряковой О.Е. денежные средства в размере 139 814 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 407 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, а в случае непринятия доводов ответчика просит отменить решение в части взыскания денежных средств в размере 78 841 рубль 92 копейки (удержанные турагентом денежные средства в размере 21 841 рубль 92 копейки и фактические расходы 57 704 рубля 76 копеек), снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд сослался на непредставление со стороны ответчика двустороннего акта с иностранным туроператором в подтверждение несения фактических расходов, вместе с тем, в приобщении документов, подтверждающих фактические расходы туроператора, в том числе акта, судом было отказано, чем нарушено закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту; суд не дал надлежащей оценки доказательствам несения ответчиком фактических расходов на исполнение договора, необоснованно взыскал с ответчика агентское вознаграждение турагента, не учёл, что турагент не выполнил поручение туроператора по реализации турпродукта, что по условиям агентского договора исключает выплату агентского вознаграждения; полагает, что суд нарушил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, не приняв во внимание, что ответчик осуществляет свою деятельность в сфере экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, а также не принял во внимание причину отказа истца от тура и то обстоятельство, что ответчик не воспользовалась возможностью застраховать риск невыезда, чем могла минимизировать убытки.

Истец Митрофанова-Хохрякова О.Е., третье лицо ООО "Левел Путешествия" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец - телефонограммой, третье лицо - путем вручения судебной повестки), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2020 между Митрофановой-Хохряковой О.Е. и ООО "ПЕГАС" был заключен договор-оферта N 37802762 на оказание услуг по бронированию туристского продукта, в соответствии с условиями которого ответчик обязался забронировать туристский продукт, сформированный туроператором; забронировать дополнительно согласованные услуги, сформированные туроператором, а истец обязался оплатить услуги. Стоимость турпродукта составила 139 814 рублей, которые истец оплатила 07.12.2020. В состав турпродукта вошли следующие услуги: проживание двух человек в стандартном номере отеля Playa Paraiso 4* (Куба, о. Кайо Коко) с 22.01.2021 по 02.02.2021, авиаперелет туда-обратно. Туристический продукт сформирован туроператором ООО "ПЕГАС". Турагентом по договору является ООО "Левел Путешествия".

Истец 21.01.2021 в связи с положительным ПЦР-тестом отказалась от тура.

После рассмотрения заявления истца об отказе от поездки тур аннулирован 22.01.2021, однако, денежные средства истцу не были возвращены.

Из материалов дела следует, что с претензией о возврате денежных средств истец обратилась к турагенту ООО "Левел Путешествия" 21.01.2021, к ответчику ООО "Пегас" - 22.01.2021.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец вправе была отказаться от договора в связи с изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, и потребовать возврата уплаченных денежных средств в полном объёме, учитывая недоказанность ответчиком несения фактических расходов по исполнению договора.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ввиду несвоевременного возврата ему уплаченных по договору денежных средств, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5000 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составило 72 407 рублей, не усмотрев при этом оснований для снижения размера штрафа, о чем ответчиком заявлялось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 67, т.1).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания денежных средств с туроператора.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз.4 ч.6 ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, в связи с отказом от договора по обстоятельствам, не зависящим от истца, ответчик как туроператор обязан был возвратить истцу все уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически подтвержденных расходов, при этом бремя доказывания таких расходов возложено на ответчика.

Доводы ответчика о несении фактических расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Так, в подтверждение фактически понесенных расходов по договору о реализации туристского продукта, заключенному с истцом, ООО "ПЕГАС" представило платежное поручение N 17599 от 15.12.2020 (л.д. 107, т.1), письмо от 21.04.2021 от иностранного туроператора - компании "Kreutzer Touristik GB Limited" в ООО "ПЕГАС", в котором указано, что сумма фактически понесенных расходов по заявке N 5316791 составила 771,97 долларов США или 57 704,76 рублей (л.д. 128-129, т.1).

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 57 704,76 рублей не могут быть признаны фактически произведенными ответчиком ООО "Пегас" расходами, поскольку каких-либо документов, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства в указанном размере были израсходованы ответчиком до момента отказа истцом от тура, суду не представлено.

Суд указал, что из представленных ответчиком документов, в том числе письма Kreutzer Touristik GB Limited, не усматривается, что перечисленные ООО "ПЕГАС" денежные средства по бронированию отеля были израсходованы.

Из материалов дела следует, что каких-либо финансовых документов, с достоверностью подтверждающих факт несения фирмой Kreutzer Touristik GB Limited расходов по бронированию отеля на сумму 57 704,76 рублей, ответчиком не представлено. Имеющееся в материалах дела письмо Kreutzer Touristik GB Limited не свидетельствует о фактическом расходовании указанных денежных средств фирмой Kreutzer Touristik GB Limited, которые, в свою очередь, были удержаны ею с ООО "ПЕГАС".

Из материалов дела также усматривается, что отношения между туроператором ООО "ПЕГАС" и компанией Kreutzer Touristik GB Limited осуществлялись на основании агентского соглашения N 2116-ТО-КТ6В от 01.02.2016г. (л.д. 69-78, т.1). В п. 4.6 названного соглашения установлена ответственность ООО "ПЕГАС" перед Kreutzer Touristik GB Limited за отказ от забронированного тура в виде возмещения фактически произведенных затрат Kreutzer Touristik GB Limited. При этом из п. 4.4 соглашения следует, что возмещение ООО "ПЕГАС" производится путем уменьшения в акте взаиморасчетов задолженности в течение 120 банковских дней от даты утверждения акта взаиморасчетом. Из указанного следует, что состав и размер таких расходов должны быть подтверждены фирмой Kreutzer Touristik GB Limited и зафиксированы двусторонним актом, однако, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Суд также учёл, что истец, являясь туристом, стороной указанного соглашения не являлась, в связи с чем не несет ответственность за нарушение условий указанных договоров в соответствии с положениями п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, при отсутствии доказательств затрат, произведенных самой фирмой Kreutzer Touristik GB Limited (по оплате бронирования отеля), и не подлежащих возврату его контрагентами, подобное соглашение между этой организацией и ООО "Пегас" должно рассматриваться лишь как установленная ими самими санкция за отказ последнего от заказанных им услуг, которая не может быть автоматически перенесена на потребителя.

Из протокола судебного заседания от 04.08.2021 следует, что ответчик просил приобщить доказательства несения фактически понесенных расходов, в том числе копию двустороннего акта относительно фактических затрат по брони от 15.07.2021, копию нотариальной доверенности представителя иностранного оператора и копию письма авиакомпании "Северный ветер" (л.д. 235, т.1), в приобщении доказательств судом было отказано, как не относящихся к существу спора.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку представленные ответчиком доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, а их оценка должна была быть дана при вынесении решении в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, оснований для отказа в их принятии у суда не имелось, в связи с чем судебной коллегий в качестве новых доказательств были приняты копия двустороннего акта относительно фактических затрат по брони от 15.07.2021, копия нотариальной доверенности представителя иностранного оператора и копия письма авиакомпании "Северный ветер".

Вместе с тем, содержание представленных доказательств не подтверждает факт несения расходов, поскольку они не обоснованы финансовыми документами, свидетельствующими о том, что перечисленные денежные средства являются фактическими расходами, понесенными туроператором по формированию конкретного тура для истца. Финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, а также понесены расходы по оплате бронирования авиабилетов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив дополнительно представленные ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.

В то же время в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания 60 972 рубля 08 копеек в связи с выплатой ей денежных средств в указанной сумме после вынесения решения суда.

Поскольку отказ от иска в суде апелляционной инстанции является правом истца, он не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, право на отказ от иска выражено в выданной представителю истца доверенности, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части требований о взыскании 60 972 рубля 08 копеек.

В силу ч.2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания 60 972 рублей 08 копеек, а производство по делу - прекращению.

Также судебная коллегия заслуживает внимания доводы жалобы в части неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство туроператора о снижении неустойки, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, то, что пандемия и ограничительные меры, принятые в ее период, существенно повлияли на финансовое состояние туроператора, деятельность в сфере туризма включена в Перечень отраслей, наиболее пострадавших из-за распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434, учитывая, что отказ от договора не был обусловлен некачественным оказанием услуги, не зависел от туроператора, судебная коллегия с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей, что в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с туроператора агентского вознаграждения не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства, установленные туроператором к возврату турагентом, включая агентское вознаграждение, истцу возвращены, в связи с чем истец отказалась от иска в части требований.

Таким образом, в части требований решение подлежит отмене с прекращением производства по делу, а в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Митрофановой-Хохряковой Ольги Евгеньевны от исковых требований в части взыскания 69 972 рублей 08 копеек.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года отменить в части взыскания 60 972 рублей 08 копеек, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пегас" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка