Определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года №33-8558/2022

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-8558/2022
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
Судей: Щуровой Н.Н., Гумилевской О.В.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росбанк", в лице представителя по доверенности Романчиковой Татьяны Владимировны, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мартыновой Елены Владиславовны к Краснодарскому филиалу ПАО "РОСБАНК" о признании действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту незаконными, перерасчете задолженности и платежей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Мартынова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о признании незаконными действия по одностороннему увеличению процентной ставки с 10,9% до 16,9% но кредитному договору от <Дата ...>, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 10,9% годовых с <Дата ...>; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей.
Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ней (истцом) и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 419 469,43 рублей с уплатой ежемесячного платежа в размере 8 999,77 рублей. При заключении кредитного договора ей (истцу) предложена дополнительная услуга страхования в рамках проводимых Банком маркетинговых акций по снижению процентной ставки, в связи с чем заключен договор страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". Между тем, <Дата ...>, на более выгодных условиях, между ней (истцом) и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования, с таким же объемом застрахованных рисков, где выгодоприобретателем является Банк ПАО "РОСБАНК". В этот же день нею (истцом) в отделении Банка ПАО "РОСБАНК" оформлено заявление об отказе от договора страхования в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" РОСБАНК и представлен новый договор страхования со СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве приложения к заявлению. Однако, <Дата ...>, спустя 7 месяцев с момента уведомления Банка о смене страховой компании, Банк ПАО "РОСБАНК" в одностороннем порядке увеличил процентную ставку с 10,9 % до 16,9 % годовых, в связи с расторжением договора страхования. Считает, что изменение условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке является незаконным, в связи с чем обратилась в суд.
Истец Мартынова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Краснодарского филиала ПАО "РОСБАНК" по доверенности Романчикова Т.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования Мартыновой Е.В. удовлетворены частично. Действия ПАО "РОСБАНК" по одностороннему увеличению процентной ставки с 10,9 % до 16,9 % по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному между Мартыновой Е.В. и ПАО "РОСБАНК" признаны - незаконными; на ПАО "РОСБАНК" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 10,9% годовых с <Дата ...>, и с ПАО "РОСБАНК" в пользу Мартыновой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик подал апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, по доводам подробно изложенным в жалобе.
Письменных возражений не поступило.
Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Разрешая заявленные Мартыновой Е.В. требования, ссылаясь на то, что фактически истец была присоединена к договору страхования без возможности согласовать существенные условия договора и внести изменения, и лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем признания недействительным условия договора, а именно по одностороннему увеличению процентной ставки с 10,9% до 16,9% по кредитному договору и возложении на ПАО "РОСБАНК" обязанности произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 10,9% годовых, в том числе со взысканием денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку вышеприведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, т.к. суд первой инстанции в нарушение правовых норм не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения.
Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 апреля 2020 между Мартыновой Е.В. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму 419 469,43 рубля, где пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка составляет 10,9% годовых при условии исполнения обязанности по личному страхованию. Указанная процентная ставка действует в период действия данного Договора страхования, и не свыше 30 дней, если клиент не исполнит обязанности по личному страхованию, в противном случае процентная ставка может быть увеличена на 6% годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом.
Заемщиком (истцом) выбран вариант пониженной процентной ставки и добровольно, 15 апреля 2020, заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".
Между тем, 23 апреля 2020 истцом заключен договор страхования с СПАО "Ресо-Гарантия" и в указанный день Мартынова Е.В. расторгла договор страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".
ПАО Росбанк с 27 ноября 2020 года, в соответствии с п. 4 индивидуальных условий, п. 3.6 Общих условий кредитного договора, увеличил процентную ставку по кредиту до 16,9%, о чем уведомил заемщика.
Судебная коллегия полагает действия Банка законными, т.к. право банка на повышение процентной ставки по договору производилось по соглашению сторон этого договора, в силу того, что истец была осведомлена о том, что при расторжении договора страхования процентная ставка будет составлять 16,90% годовых. Факт подписания истцом кредитного договора свидетельствует о понимании ею условий и волеизъявления на его заключение.
Таким образом, исходя из закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части права банка на повышение процентной ставки не нарушают прав Мартыновой Е.В., как потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы истца о том, что были соблюдены условия кредитного договора, и банку был предоставлен договор страхования, заключенный с ПАО "Ресо-Гарантия", судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом, ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих направление и получение ответчиком нового договора страхования, страхового полиса, а также доказательств оплаты страховой премии.
Более того, по условиям кредитного договора факт заключения договора страхования подтверждается предоставлением в банк оригиналов договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии.
Доказательств направления банку оригиналов данных документов истец не представил.
Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что изменение процентной ставки по кредиту произведено ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора на тех основаниях, что истец не заключила новый договор страхования для применения пониженной процентной ставки по кредиту.
Изменение процентной ставки при указанных выше обстоятельствах, являлось оговоренным сторонами условием кредитного договора.
Кроме того, право банка на одностороннее увеличение процентной ставки допускается в силу пункта 7 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах, заявленных в соответствии с положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между истцом и банком, кредитор согласовал с заемщиком свое право на изменение согласованной процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, доводы истца о несоответствии оспариваемых условий кредитного договора требованиям закона, в том числе, определенным Федеральным законом N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" не могут являться основанием для удовлетворения е требований.
Вопреки доводам истца о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки, из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, истец добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.
Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ПАО "Росбанк", в лице представителя по доверенности Романчиковой Татьяны Владимировны- удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2021 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мартыновой Елены Владиславовны к Краснодарскому филиалу ПАО "РОСБАНК" о признании действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту незаконными, перерасчете задолженности и платежей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.В. Комбарова
Судьи: Н.Н. Щурова
О.В. Гумилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка