Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-8558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-8558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Миннегалиевой Р.М. и Никулиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖК Рандэм" - Прохоровой А.В. на решение Московского районного суда г.Казани от 13 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Пантелеевой М.Р., Булатова Р.О. к ООО "УК ЖКХ Московского района" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу Пантелеевой М.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 167339 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу Булатова Р.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 167339 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 9693 руб. 56 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу ООО "Респект" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ЖК Рандэм" - Хисамутдиновой Е.Л. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Пантелеевой М.Р., Булатова Р.О. и их представителя Добрыниной Н.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантелеева М.Р., Булатов Р.О. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 20 декабря 2018 года в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры с чердака с системы центрального отопления. Истцы являются собственниками данной квартиры по ? доли каждый. Согласно отчету N 3184/18 от 18 февраля 2019 года ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта, а также утраченного имущества составила 356000 руб. 28 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения осуществить возмещение расходов, причиненных затоплением <адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта и понесенного имущественного ущерба в размере 356000 руб., а также расходы по оценке на сумму 10000 руб. В добровольном порядке требования истцов выполнены не были.
Истцы просили взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 356000 руб., услуги по изготовлению отчета об оценке в размере 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 13000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, Пантелеева М.Р. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 167339 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 95 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. Булатов Р.О. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 167339 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании Пантелеева М.Р., Булатов Р.О. и их представитель Добрынина Н.И. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "УК ЖКХ Московского района" г.Казани - Зимирева Е.В. иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "ЖК Рандэм" - Прохорова А.В. иск не признала.
Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖК Рандэм" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму ущерба. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба применялись цены на третий квартал 2019 года, тогда как затопление произошло 20 декабря 2018 года. Кроме того, экспертом необоснованно приняты в расчет работы по замене настенной плитки в кухне, так как это не зафиксировано в акте осмотра от 21 декабря 2018 года. Также суд не учел, что последний ремонт в квартире истцов был произведен более десяти лет назад.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Пантелеевой М.Р., Булатову Р.О. по ? доли каждому.
20 декабря 2018 года примерно в 08 часов истцы обнаружили затопление вышеуказанной квартиры. В связи с чем, 21 декабря 2018 года был составлен соответствующий акт, комиссией установлено, что затопление квартиры произошло с чердака с системы центрального отопления.
В результате затопления в зале произошло намокания потолка (пластиковые панели) 18,9 м2, пола (линолеум) 18,9 м2, дерева, занавесок, обоев, откосов подоконника, плинтусов потолочных, стояка центрального отопления, окна, жалюзи; на кухне произошло намокание - потолка (плитки) 2,62 м2, окна пластикового, откосов подоконника, холодильника, стола кухонного, микроволновые печи, масляного радиатора, вентилятора, кухонной двери, кладовой двери, потолка армстронг 1,5 м2, обоев, потолка армстронг 4 плитки в туалете, потолка армстронг 2 плитки в прихожей, дверь в ванную не закрывается, вещи в кладовой мокрые, ржавые, намокли обои 2 м2 в прихожей, стиральная машинка, кухонный гарнитур, матрас ортопедический, верхняя одежда.
Также согласно акту разногласий от 21 декабря 2018 года в комнате 18,9 м2 не работают розетки, испорчены занавески, не закрывается дверь на кухню, в подсобную комнату, в туалетную комнату, 4 плитки на стене отклеились, испортилось следующее имущество: обувь мужская зимняя спортивная 42 размера, женские сапоги белые Holissy 39 размера, женская весенняя обувь 38,5 размера, женская спортивная обувь Riker 38 размера, матрац ортопедический, летняя обувь Centro, босоножки летние, спортивная обувь 39 размера, женские босоножки Calipso 39 размера, женские кожаные босоножки Calipso 39 размера, женские кожаные босоножки 39 размера, спортивная обувь Puma 39 размера, женская кожаная обувь 39 размера и другое имущество по списку данного акта.
28 февраля 2019 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцами отчету N 3184/18 от 8 февраля 2019 года ООО "Респект" следует, что рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 28 декабря 2018 года округленно составляет 356000 руб.
Определением суда от 11 октября 2019 года по ходатайству ответчика ООО "УК ЖКХ Московского района" г.Казани назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО "Респект".
Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N 339/19-СД, следует, что остаточная стоимость товаров, указанных в акте о фиксации затопления жилого помещения от 21 декабря 2018 года составляет 36811 руб. Стоимость восстановительного ремонта и размер материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления 20 декабря 2018 года <адрес> составляет: стоимость восстановительного ремонта квартиры 240016 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа 224973 руб., стоимость имущества с учетом износа 94662 руб., с учетом износа 36811 руб., стоимость объекта оценки без учета износа составляет 334678 руб., с учетом износа 261784 руб.
Удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба за счет ООО "УК ЖКХ Московского района", суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО "УК ЖКХ Московского района".
С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку истцы, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, состоят в договорных отношениях с ООО "УК ЖКХ Московского района" и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик ООО "УК ЖКХ Московского района".
При определении размера причиненного заливом ущерба суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Респект" N 339/19-СД от 16 декабря 2019 года, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является определенным и не имеет противоречий, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Респект" составлено с нарушениями, поскольку имеется ряд неточностей, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
В исследовательской части заключения описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доводы о том, что экспертом необоснованно приняты в расчет работы по замене настенной плитки в кухне, так как это не зафиксировано в акте осмотра от 21 декабря 2018 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденного в результате залива помещения и испорченного имущества. Доказательства тому, что сумма завышена или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям, ответчиком и третьим лицом не представлены. Экспертом дан ответ на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта и размере материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры 20 декабря 2018 года.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, либо свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Довод жалобы о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства фактически сводится к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела заключению и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.
Отклоняя заявленное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела.
В силу ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
По материалам дела обстоятельств для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не усматривается, доводы апеллянта о недостоверности заключения эксперта доказательствами не подтверждены и представляют собой субъективную оценку апеллянтом заключения эксперта по делу, которая основанием назначения по делу повторной судебной экспертизы не является.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что требование представителя ответчика об обязании истцов передать им поврежденное имущество в полном объеме согласно экспертному заключению, не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.
Действующее законодательство не возлагает на лицо, которому причинен имущественный ущерб, обязанность передать поврежденное имущество причинителю вреда.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Казани от 13 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЖК Рандэм" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
