Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-8558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-8558/2020
г. Екатеринбург
03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад "Детство", Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга об обеспечении финансирования и создании безопасных условий образования,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия,
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад "Детство", Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга об обеспечении финансирования и создании безопасных условий образования.
В обоснование иска, указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия по соблюдению законодательства об образовании, по результатам которых установлено, что в филиале МБДОУ детский сад "Детство" - детском саду N 3 по ул. 40 лет Октября, д. 37Б в г. Екатеринбурге в нарушение п. 6.48 СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, отсутствует канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".
Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит обязать Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование оборудования канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112"; обязать МБДОУ детский сад "Детство" в течение 3 месяцев со дня поступления финансирования оборудовать канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112" в филиале - детском саду N 3 по ул. 40 лет Октября, д. 37Б в г. Екатеринбурге.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.
На Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить финансирование оборудования канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" в филиале муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад "Детство" - детском саду N 3 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 37Б.
Суд обязал муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад "Детство" в течение трех месяцев со дня поступления финансирования оборудовать канал передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" в филиале муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад "Детство" - детском саду N 3 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 37Б.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что ответчиком был представлен План финансово-хозяйственной деятельности и его расшифровка от 31.01.2020 МБДОУ - детский сад "Детство", в который включены расходы на ТО тревожной охранной сигнализации, охрана и обеспечение пропускного режима, услуги по охране. Кроме того, Департамент в настоящее время уже исполняет возложенные на него законодательством обязанности. Также указывает, что здание детского сада построено до введения в действие Свода Правил СП 118.13330.2012, и в данном случае он не может применяться. Альтернативные требования по оборудованию канала передачи тревожных сообщений исполнены ДОУ в добровольном порядке до обращения истца в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Н.Б. Бердникова просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики МДОУ - Детский сад "Детство", Департамент образования г. Екатеринбурга не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.
Согласно п. "д" ст. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.
Согласно подпунктам "д", "и", пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" предусмотрено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории опасности осуществляется оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и организация взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму и экстремизму.
На основании ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ЧОП "Центр безопасности "АРГО" и МБДОУ - детский сад "Детство" заключен договор N 1 об оказании услуг по охране и техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации для МБДОУ - детский сад "Детство" в 2020 году от 30 декабря 2019 года, по условиям которого в целях обеспечения нужд заказчика исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране и техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации для МБДОУ - детского сада "Детство" в 2020 году и передать полученные при оказании услуг результаты.
Вместе с тем, в ходе проведенных прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга надзорных мероприятий установлено и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что филиал МБДОУ детский сад "Детство" - детский сад N 3, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 37Б, не оборудован системой охранной сигнализации и каналом передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112".
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона "О противодействии терроризму", Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что оборудование в учреждении канала передачи тревожных сообщений по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" является обязательным, направленным на пресечение преступлений террористической направленности, и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривало обязанности оборудовать учреждение каналом передачи тревожных сообщений по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112".
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 6.48 Свода правил "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10), предписывающего для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать на первом этаже помещения для размещения сотрудников организаций, обеспечивающих их охрану, с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных службы по единому номеру "112" (с учетом изменений N 3 к СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.09.2019 N 546/пр).
Как видно из приведенных выше норм, они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ЧОП "Центр безопасности "АРГО" в МБДОУ - детский сад "Детство" оказываются услуги по охране и техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации не свидетельствует о выполнении учреждением требований законодательства об антитеррористической защищенности. Отсутствие надлежащего финансирования учреждения не может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанности, возложенной федеральным законодательством.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Волошкова
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
