Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташухаджиев У.Л. к Чучман В.Р. о возмещении убытков
по апелляционной жалобе истца Ташухаджиев У.Л. на решение Сургутского городского суда от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ташухаджиев У.Л. к Чучман В.Р. о возмещении убытков отказать.
Взыскать с Ташухаджиев У.Л. в пользу Чучман В.Р. расходы на представителя в размере 10 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 05.11.2014 передал ответчику автомобиль "Киа" по договору купли-продажи, однако, в установленный законом срок автомобиль ответчик на свое имя не зарегистрировал, при этом совершал административные правонарушения, за которые были вынесены постановления о наложении штрафов на общую сумму 63 100 руб. Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 63 100 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2 093 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение исковых требований он предоставил в суд копию договора купли-продажи и копии постановлений об административных правонарушениях. Указывает, что 29.06.2019 он сделал запрос в органы ГИБДД с целью получения фото- или видео-материалов момента совершения правонарушений с целью установления личности, находящейся за рулем автомобиля, однако ему было отказано на основании законодательства о персональных данных. Полагает, что суд должен был истребовать указанные доказательства, что сделано не было. Вывод суда о том, что он не использовал возможность оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности не верен, поскольку о наличии данных штрафов он узнал недавно, в связи с чем не имел возможности их оспаривать.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с правилом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Наличие уважительных причин непредставления приложенных к жалобе доказательств заявителем не обосновано, также как и ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции истцом заявлено не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2014 истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак (номер), автомобиль был передан ответчику.
Из материалов дела следует, что до 2019 года по данным ГИБДД спорный автомобиль был зарегистрирован за истцом; впоследствии зарегистрирован за ОАС на основании договора купли-продажи от 21.04.2019.
Согласно представленным САО "ВСК" сведениям, в августе 2016 года в отношении спорного автомобиля была застрахована ответственность ОАС по полису ОСАГО. Ответчик Чучман В.Р. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан (л.д. 28).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда по существу спора соглашается.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с приведенными нормативными положениями, а также правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении убытков.
Как видно из материалов дела, истец требуемую совокупность обстоятельств не доказал. В обоснование факта причинения убытков истец ссылается на перечень штрафов, наложенных за правонарушения, совершенные на автотранспортном средстве "КИА", с государственным регистрационным знаком (номер), за период с 27.07.2016 по 19.04.2019 (л.д. 16-21). При этом истцом не представлено сведений о том, в отношении кого вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно, оснований полагать, что все перечисленные в данном перечне штрафы должен оплатить или уже оплатил истец, не имеется. При этом в суде первой инстанции истец не обращался к суду с ходатайствами об истребовании доказательств, а ответчик, напротив, представил убедительные доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени автомобиль находился во владении иного лица, к которому иск не предъявлен.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает также, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями (бездействием) ответчика. Истец имел возможность сразу после отчуждения принадлежащего ему имущества произвести снятие его с регистрационного учета в органах ГИБДД, однако с соответствующим заявлением не обратился. По какой причине автотранспортное средство не было снято самим истцом с регистрационного учета ни в исковом заявлении, ни в тексте апелляционной жалобы истцом не указано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется. В иной части решение не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ташухаджиев У.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
